Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А45-40174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-40174/2019
город Новосибирск
23 июля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

в полном объёме решение изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, старшего следователя отдела по РПОТ СУ ОП № 7 ЛЕНИНСКИЙ Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску ФИО2

о взыскании убытков в размере 128 500 рублей

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, паспорт

ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2019, служебное удостоверение

третьего лица: ФИО2, служебное удостоверение

установил

Общество с ограниченной ответственностью ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7 обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 128 500 рублей убытков, причинённых действиями сотрудников полиции, воспрепятствовавших вывозу кирпича лицу, имевшему документы о праве собственности на него, с места хранения.

Как утверждает истец, незаконное указание о разгрузке машины в момент вывоза правообладателем кирпича были даны старшим следователем отдела по РПОТ СУ ОП № 7 ЛЕНИНСКИЙ Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску ФИО2.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7 поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность обстоятельств для применения такой меры ответственности как взыскание убытков с Российской Федерации, в частности, не доказан факт совершения старшим следователем отдела по РПОТ СУ ОП № 7 ЛЕНИНСКИЙ Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску ФИО2 незаконных действий.

Старший следователь отдела по РПОТ СУ ОП № 7 ЛЕНИНСКИЙ Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в момент вывоза кирпича с места хранения возникла ситуация, при которой на право собственности вывозимого кирпича претендовали два лица, в связи с чем ею было дано указание о приостановке действий по вывозу кирпича до выяснения всех обстоятельств его принадлежности конкретному лицу.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7 является потерпевшим по уголовному делу № 11701500077761922, возбужденному 13.09.2017 по факту кражи кирпича на сумму в размере 1 940 507 рублей 82 копейки со строящегося объекта по адресу: <...>.

Часть похищенного кирпича в количестве 260 поддонов была обнаружена в день совершения преступления в <...>, и передана представителю общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7 на хранение (расписка в получении ФИО5).

Согласно постановлению старшего следователя отдела по РПОТ СУ ОП № 7 ЛЕНИНСКИЙ Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску ФИО2 от 01.11.2017 вещественные доказательства – 260 поддонов с кирпичами возвращены представителю потерпевшего общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7 с правом отчуждения без согласования с седьмым отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ УМВД по городу Новосибирску.

С этого момента у общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7 возникло право на владение, пользование и распоряжение спорным кирпичом и обязанность по обеспечению его сохранности, исходя из смысла статей 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил в процессе судебного разбирательства представитель истца, в период с ноября 2017 года по июнь 2019 года кирпич на 260 поддонах продолжал оставаться в месте его обнаружения в <...>.

06.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7 и ФИО6 был заключён договор, по условиям которого общество обязуется передать, а ФИО6 принять и оплатить товар – 45 поддонов кирпича (по 400 штук в поддоне) в порядке, предусмотренном договором.

В договоре указано, что кирпич находится по адресу: <...>. Поставка осуществляется за счёт покупателя, самовывозом, в течение трёх дней с даты получения покупателем от поставщика подтверждающих документов и документов на провоз (пункты 2, 3 договора).

Стоимость товара составляет 108 000 рублей, стоимость поддонов 4 500 рублей из расчёта 100 рублей за штуку (пункт 3.1 договора).

В случае невозможности осуществления покупателем вывоза кирпича вследствие отказа поставщика от исполнения договора либо по вине иных лиц поставщик обязуется оплатить покупателю штраф в размере 16 000 рублей в течение двух дней с даты предъявления соответствующего требования (пункт 4.2 договора).

Как утверждает истец, 07.09.2019 три автомобиля приехали в р.п. Колывань для вывоза в город Новосибирск приобретённого ФИО6 кирпича, однако сотрудники отделения МВД России по Колыванскому району Новосибирской области ФИО7, ФИО8, а также следователь отдела по РПОТ СУ ОП № 7 ЛЕНИНСКИЙ Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску ФИО2 запретили ФИО6 вывозить кирпич и распорядилась разгрузить загруженный кирпичом автомобиль, несмотря на то, что у ФИО6 имелись документы на кирпич - оригинал постановления следователя и фактуры, подтверждающие факт приобретения кирпича у его собственника - общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7.

В настоящее время кирпич по адресу <...>, со слов представителя истца отсутствует.

Поскольку действия сотрудников по воспрепятствованию вывоза кирпича, по мнению истца, незаконны, стоимость кирпича, поддонов, а также уплаченный истцом ФИО9 согласно пункту 4.2 договора штраф в общей сумме 128 500 рублей представляют собой убытки общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Буквальное и системное толкование перечисленных положений действующего гражданского законодательства свидетельствует о том, что у государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возникает обязанность возместить гражданину или юридическому лицу вред, причинённый в результате совершения этими органами, их должностными лицами незаконных действий (бездействия), в том числе возместить расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки установленных по делу фактических обстоятельств спора, исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки доводов сторон, с учётом правового регулирования спорных правоотношений суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7 требований.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остался недоказанным факт совершения сотрудниками полиции, в частности старшим следователем отдела по РПОТ СУ ОП № 7 ЛЕНИНСКИЙ Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску ФИО2 незаконных действий.

Из пояснений участников процесса и представленных в материалы дела доказательств (рапорт от 07.09.2019, объяснения ФИО10 от 07.09.2019, расписка от 07.09.2019, объяснения ФИО11 от 07.09.2019, протокол осмотра места происшествия от 07.09.2019, объяснения ФИО12 от 07.09.2019, , объяснения ФИО13 от 07.09.2019, объяснения ФИО6 от 07.09.2019, объяснения ФИО14 от 07.09.2019, объяснения ФИО15 от 07.09.2019) следует, что 07.09.2019 на территории по адресу: <...>, при попытке вывоза кирпича ФИО6 возник спор на предмет принадлежности вывозимых кирпичей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7 или ФИО11, в связи с чем на место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

До выяснения всех обстоятельств, в том числе до выяснения факта принадлежности спорного кирпича конкретному лицу, старший следователь отдела по РПОТ СУ ОП № 7 ЛЕНИНСКИЙ Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску ФИО2 указала ФИО6 на недопустимость вывоза кирпича.

Признаков незаконности в таких действиях старшего следователя отдела по РПОТ СУ ОП № 7 ЛЕНИНСКИЙ Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску ФИО2 с учётом фактических обстоятельств (наличие спора о праве собственности на вывозимый кирпич) судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Российской Федерации лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 128 500 рублей убытков не имеется.

Напротив, суд отмечает, что право на свободное (без ограничений) владение, пользование и распоряжение 260 поддонами с кирпичами, находящимися по адресу: в <...>, возникло у общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7 с момента вынесения старшим следователем отдела по РПОТ СУ ОП № 7 ЛЕНИНСКИЙ Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску ФИО2 постановления от 01.11.2017 о возврате вещественных доказательств представителю потерпевшего общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7.

Вместе с тем с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года действий по осуществлению правомочий собственника в отношении ранее помещённого на хранение по указанному адресу кирпича обществом с ограниченной ответственностью ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ 7 не предпринималось, что относится к его предпринимательским рискам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова