Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А76-1676/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1676/2022
29 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Водоканал» Еманжелинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Еманжелинск,

к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, г. Еманжелинск,

о взыскании 4 670 136 руб. 30 коп.,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 –действующей на основании доверенности от 01.03.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО4– действующей на основании доверенности от 26.01.2022,;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Водоканал» Еманжелинского городского поселения (далее – истец, МП «Водоканал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МП «УК ЖКХ»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 670 136 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не возвращены неосновательно полученные денежные средства.

Определением суда от 27.01.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором высказал свои доводы и возражения (т. 6 л.д. 41-42).

Определением суда от 14.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2022 (т. 7 л.д. 97).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик подтвердил наличие получения денежных средств от потребителей за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 4670136 руб. 30 коп., данная сумма относится к текущим платежам, возвратить данную сумму не имеет возможности в связи тяжелым финансовым состоянием и возбужденным делом о несостоятельности (банкротстве).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 25.06.2021 №218 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Еманжелинского городского поселения (т. 1 л.д. 9-10).

На основании постановления Администрации Еманжелинского городского поселения № 70 от 06.06.2014 «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и установлении зоны ее деятельности на территории Еманжелинского городского поселения» до 31.05.2021 статусом гарантирующей организации обладало муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», который прекратил осуществление хозяйственной деятельности с 01.06.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве МП «УК ЖКХ» №А76-37522/2020 (т. 1 л.д. 11).

Определением суда от 16.12.2020 по делу №А76-37522/2020 в отношении должника введена процедура, применимая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 (т. 1 л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-37522/2020 от 24.06.2021 МП «УК ЖКХ» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с июня по декабрь 2021 года в размере 4670136 руб. 36 коп.

Заявленные требования относятся к текущим платежам.

В связи с исполнением МП «УК ЖКХ» функций гарантирующего поставщика, ответчик являлся получателем оплат от потребителей за отпуск питьевой воды и прием сточных вод на основании публичного договора, опубликованного в общем доступе в сети Интернет на сайте Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района (т. 1 л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1 публичного договора предметом договора является отпуск потребителю питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием от потребителя сточных вод в систему коммунальной канализации на границе водопроводных и канализационных сетей ресурсоснабжающей организации и сетей принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном и индивидуальных домах, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, исправность внутридомовых сетей и используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и приемом сточных вод, собственными силами или специализированными организациями.

В связи со сменой гарантирующего поставщика, ответчиком получены денежные средства за услуги, фактически оказанные потребителям истцом.

Согласно отчета по начислениям и долгам в период с 01 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года потребителям было оказано услуг на общую сумму 4 670 136 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 19 - т. 6 л.д. 24).

Истцом в адрес ответчика 10.12.2021 была направлена претензия (т. 1 л.д. 7) с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст. 1103 ГК РФ).

Решающее значение для квалификации обязательства по ст.1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя, а отсутствие установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, которые он получил от населения за фактически оказанные истцом услуги, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от населения в период с 01.06.2021 по 31.12.2021. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчёта по начислениям и долгам (т.1 л.д. 19 - т. 6 л.д. 24).

Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 4 670 136 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 46 351 руб., что подтверждается платежным поручением №53 от 20.01.2022 (т. 1 л.д. 6).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***> в пользу муниципального предприятия «Водоканал» Еманжелинского городского поселения, ОГРН <***>, сумму задолженности в размере 4670136 руб. 30 коп., , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46351 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н.Соцкая


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.