Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А60-62106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 августа 2025 года                                                         Дело №А60–62106/2024

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л.Гребневой  рассмотрел в  судебном заседании дело №А60–62106/2024 по исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7354037 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2024.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1039750 руб. 51 коп. за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с  01.07.2023 года по 29.02.2024 года, пени   в размере 4520190 руб. 87 коп.  за период с 21.10.2023 по 16.04.2024 с продолжением начисления  пени  по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 191798 руб., а также почтовые расходы в размере 267 руб. 60 коп.

05.12.2024 ответчиком представлен отзыв, заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

16.01.2025 ответчиком представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

14.02.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел № А60-62106/2024 и № А60-73524/2024  по  иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5559941,38  в одно производство.

Определением от 25.03.2025 объединены  для совместного рассмотрения дела № А60–62106/2024 и № А60–73524/2024, при этом объединенному делу присвоен № А60–62106/2024.           

23.04.2025 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

23.04.2025 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 в размере 1540791 руб. 79 коп., пени за период с 20.04.2024 по 24.03.2025 в размере 7356770 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 291927 руб.,  почтовых расходов в размере 532 руб. 80 коп. Истец просит возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 301044 руб.

24.06.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 в размере 1235631 руб. 28 коп., пени за период с 20.04.2024 по 23.06.2025 в размере 7493872 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 286885 руб., почтовые расходы в размере 532 руб. 80 коп., возвратить истцу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 306086 руб.

Ответчиком представлен отзыв, признает требования истца в сумме 1235631 руб. 28 коп., ссылается на то, что расчет пени произведен истцом неверно, просит снизить  размер пени на основании ст. 333 ГК РФ..

21.07.2025 ответчиком представлен отзыв, просит снизить размер пени до 4000000 руб.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 7354037 руб. 77 коп. за период с 20.04.2024 по 26.06.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 245621 руб., почтовые расходы в размере 532 руб. 80 коп., возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 347350 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен единый типовой договор № 3537 от 07.07.2006 года,  предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г.  Екатеринбурга (п. 2.1 договора).

Настоящий договор заключается на срок с    01     июля     2006 г. по    31    декабря    2006 г. и   считается   продленным   на   тех   же   условиях   на   каждый   последующий календарный  год,   если  за месяц до  окончания  срока  действия  договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении,   либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2023 по 30.06.2024.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416–ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416–ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416–ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом в связи с получением обновленных данных от ООО «ЕРЦ» о потреблении коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета  произведена корректировка  начислений ответчику  в части выставленных  объемов КР на СОИ, задолженность за спорный период  составила 1235631 руб. 28 коп.

Указанная задолженность признана ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в части в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом.

Имевшаяся на момент рассмотрения дела задолженность за спорный период  в размере 1235631 руб. 28 коп. погашена ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7354037 руб. 77 коп. за период с 20.04.2024 по 26.06.2025.


В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг требование истца о взыскании пени в размере 7354037 руб. 77 коп. за период с 20.04.2024 по 26.06.2025 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.     

Доводы ответчика о том, что истец не представлял ему сведения об индивидуальном потреблении граждан и нежилых помещений, судом отклоняются, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что пени следует исчислять с даты корректировок, судом также отклоняется, поскольку в случае несогласия с размером задолженности ответчик в праве уплатить сумму задолженности, которую он не оспаривает, в последующем в случае возникновении корректировок в меньшую сторону стороны вправе учесть наличие переплаты в другие периоды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 245621 руб.

Государственная пошлина в размере 347350 руб., перечисленная по платежному поручению № 21180 от 18.12.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 532 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов документально подтвержден на сумму 532 руб. 80 коп., данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном материалами дела, на основании ст.ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно–канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7354037 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 20.04.2024 по 26.06.2025, а также 245621 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 532 руб. 80 коп. почтовых расходов.

3. Возвратить акционерному обществу «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 347350 руб. уплаченную по платежному поручению № 21180 от 18.12.2024.     

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          В.Ю. Галиахметов