Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А56-98887/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98887/2024
12 мая 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вега" (адрес: Россия 248021, Калуга, Калужская область, ул. Московская, д. 237, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2021, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество "Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (адрес:  (187342, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 14 200 000 руб. задолженности по договору от 22.02.2024 № 00- 0037/2024 ПСТ и неустойки в сумме 349 320 руб.


при участии:

- от истца: Рот А.В. доверенность от 29.01.2025,

- от ответчика: ФИО1 доверенность от 01.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик) 14 200 000 руб. задолженности по договору от 22.02.2024 № 00- 0037/2024 ПСТ и неустойки в сумме 349 320 руб., 367 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.10.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель истца, заявил уточнения по иску и просил дополнительно взыскать неустойку в размере 349 320 руб. по п. 5.3 Договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки на сумму 352 434,22 руб., ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о зачете неустойки на сумму 248 922,99 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ЛОЭСК» заключен договор единовременной поставки товара № 00-0037/2024 ПСТ от 22.02.2024 на сумму 14 200 000.00 руб. на основании протокола подведения итогов закупочной процедуры от 01.02.2024 № 4-01-ОЗПЭФ/2024. (далее – Договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого указаны в Приложении № 1 Договору - «Спецификация товара» (далее - Товар), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с даты заключения договора.

Цена Договора складывается из общей стоимости поставляемого товара в размере 14 200 000 (четырнадцать миллионов двести тысяч) руб. 00 коп. без НДС, НДС не облагается на основании применения Поставщиком УСН (п. 3.1 Договора).

Поставщиком исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме.

Покупателем принят товар от Поставщика в соответствии с УПД от 16.05.2024 №130 на сумму 1 572 154.00 руб. (подписано 16.05.2024). УПД №125 от 16.05.2024 на сумму 1 079 654.00 руб. (подписано 16.05.2024). УПД №80 от 10.04.2024 на сумму 198 ООО руб. (подписано 16.04.2024). УПД №81 от 16.05.2024 на сумму 1 913 026,00 руб. (подписано 16.05.2024). УПД №79 от 10.04.2024 на сумму 568 000.00 руб. (подписано 10.04.2024). УПД №78 от 16.05.2024 на сумму 1 311 500.00 руб. (подписано от 16.05.2024). УПД №77 от 16.05.2024 на сумму 887 928.00 руб. (подписано 16.05.2024), УПД №76 от 10.04.2024 на сумму 752 000.00 руб. (подписано 10.04.2024). УПД №134 от 16.05.2024 на сумму 492 500.00 руб. (подписано 22.05.2024). УПД №75 от 16.05.2024 на сумму 5 425 238.00 руб. (подписано 22.05.2024).

Согласно пункту 3.3 договора Покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Исходя из дат подписания документов приемки, последний день для оплаты товара по УПД, подписанным от 10.04.2024 - 10.07.2024. от 16.04.2024 - 17.07.2024. от 22.05.2024 - 14.08.2024.

По состоянию на 16.08.2024 оплата поставленного товара не произведена ни полностью, ни частично. В этой связи в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, срок исполнения которой во внесудебном порядке составлял 7 дней. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

По условию п. 5.3 Договора за нарушение Покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Также, истцом начислена неустойка за период с 08.08.2024 по 10.04.2025 на сумму 349 320 руб.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается двусторонне подписанными через электронный документооборот АО «ПФ «СКБ Контур» УПД. Факт поставки товара ответчиком не оспорен, претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.  

Требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными в размере 14 200 000 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным частично.

По условию п. 3.3 Договора оплата поставленного товара производится в течении 60 рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом дат подписания ответчиком УПД, положений ст. 191-193, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведен расчет неустойки по п. 5.3 Договора на сумму 345 090,57 руб.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлены достаточные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предъявленный истцом размер пени нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами правоотношений своих обязательств и не является существенно превышающей сумму вовремя неисполненных обязательств ответчиком. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг составляет 345 090,57 руб., при этом сумма непогашенной задолженности составляет 14 200 000 рублей. Таким образом, сумма неустойки в несколько раз меньше суммы вовремя неисполненных обязательств.

Кроме этого, ставка в размере 0,01% за каждый день просрочки ниже обычно применяемых ставок при заключении подобных договоров, более того, данная ставка меньше однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в качестве рекомендации для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также судом принято во внимание явная несоразмерность ответственности сторон по Договору, так по п. 5.3 Договора ответственность Покупателя -  0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы, при этом ответственность Поставщика - в размере 0,05% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательств включительно (п. 5.2 Договора).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку мера ответственности, предусмотренная законом, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленный суммы штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение Поставщиком сроков поставки товара, сроков замены товара, установленных настоящим Договором, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательств включительно.

При рассмотрении дела ответчик заявил о зачете встречных однородных требований к истцу об оплате неустойки, начисленной на основании п. 5.2 Договора за нарушение сроков поставки за период с 08.04.2024 по 16.05.2024 размере 248 922,99 руб. в счет погашения денежного требования истца к ответчику об оплате задолженности по договору, просил произвести зачет указанных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд, установив, что обязательства по требованиям заявленные сторонами, срок которых наступил, по существу являются однородными, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, полагает возможным в рассматриваемом случае произвести взаимозачет требований истца и встречных требований ответчика.

Проверив произведенный ответчиком расчет, суд признает его обоснованным частично.

Фактических сроков поставки товара, положений ст. 191-193, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведен расчет неустойки по п. 5.2 Договора на сумму 242 575 руб.

В связи с чем, считает возможным в порядке ст. 410 ГК РФ произвести зачет встречных требований, исходя из следующего расчета: (14 200 000 - 242 575) = 13 957 425 руб.

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных требований истца и встречных требований ответчика, с акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в пользу акционерного общества "Стройинвест" подлежат взысканию денежные средства в размере 13 957 425 руб. основного долга и 345 090,57 руб. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частичное удовлетворение исковых требований проведением зачета в период судебного разбирательства не является основанием для применения положения о снижении суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" 13 957 425 руб. 00 коп. задолженности по договору № 00-0037/2024 ПСТ от 22.02.2024, 345 090 руб. 57 коп. неустойки, 364 208 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Вега" из федерального бюджета 18 973 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.