Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-46240/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46240/23-134-254
28 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВСТРЕЙД» (105005, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2008, ИНН: <***>,)

о взыскании штрафа в размере 1 429 587, 59 руб. на основании пункта 12.7.12 договора от 27.03.2020 г. № ПКР-004893-20

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 04 марта 2021 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВСТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 429 587, 59 руб. на основании пункта 12.7.12 договора от 27.03.2020 г. № ПКР-004893-20.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы (далее также -Заказчик, Истец) и ООО "АВСТРЕЙД" (далее также - Генподрядчик, Ответчик) заключен договор от 27.03.2020 № ПКР-004893-20 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москвы, ЦАО, Остоженка ул. 40/1.

По условиям пункта 4.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Генподрядчик не исполнил свои обязательства по Договору.

Пункт 12.7.12 Договора предусматривает следующую меру ответственности - в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту - постановления Правительства РФ № 615-ПП).

Руководствуясь п. 14.7.6, Договора Заказчик 24.08.2021 принял решение от об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.03.2020 № ПКР-004893-20, в связи с чем по утверждению Истца на основании пункта 12.7.12 Договора у ООО "АВСТРЕЙД" в пользу ФКР Москвы возникло обязательство по оплате штрафа в размере 1 429 587,59 рублей, из расчета: 10% от 14 295 875,86.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом п. 1.1. Дополнительного соглашения от 01.10.2020 № ПР/20 (далее -Дополнительное соглашение) работы были приостановлены на период с 28.03.2020 по 05.07.2020 включительно, кроме того, были изменены сроки выполнения работ по каждому из этапов установлен период приостановления работ, продлен срок действия договора - до 01.04.2022.

Таким образом, с учетом Дополнительного соглашения от 01.10.2020, Ответчик должен был выполнить работы по перовому этапу работ - разработать проектную документацию в период с 06.07.2020 по 08.10.2020 года, по следующим этапам -выполнить работы по капитальному ремонту МКД в период с 09.10.2020 по 30.09.2021.

Ответчик ссылается на препятствия собственниками многоквартирного дома в допуске Генподрядчика для производства работ, что послужило основанием для приостановления работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом об отказе в допуске от 30.11.2020.

Ответчик уведомил ФКР г. Москвы о приостановке работ (Исх. №30-11/20-1 от 30.11.2020г.,содержит отметку о получении истцом).

Таим образом, невыполнение второго этапа работ (работ по капитальному ремонту дома) было вызвано причинами, которые зависели не от Ответчика, а от самого же Истца, который не согласовал выполнение работ с жильцами дома.

Истец не представил в материалы дела доказательства устранений препятствий для организации выполнения работ, работы не возобновлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.


С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании штрафа, заявленные в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика при принятии решения ФКР Москвы об одностороннем расторжении договора.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова