Решение от 11 декабря 2022 г. по делу № А39-7188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7188/2021

город Саранск11 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кальдеркиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (431440, <...>) к ФИО2 (173002, <...>, ИНН <***>), ФИО5 (430032, <...>, ИНН <***>) о привлечении лиц, контролирующих ООО "Группа Компаний инновационных технологий", к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскании в солидарном порядке 6982683руб. 15коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (представитель по доверенности от 10.01.2022 №08/РЗХМ),

иные участвующие в деле лица не явились,

у с т а н о в и л :

АО "Рузаевский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требование заявлено на основании статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Истец просит взыскать с ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО "Рузхиммаш" 6982683руб. 15коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срок исковой давности. По мнению ответчика АО "Рузхиммаш" 28.08.2019 при подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Группа компаний инновационных технологий" несостоятельным (банкротом) знал о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и имел право на подачу заявления по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Учитывая, дату поступления заявления в суд (02.07.2021) и дату прекращения производства по делу о банкротстве (10.12.2020), суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав при этом, что руководителем должника временному управляющему не были переданы документы и сведения об имуществе, необходимые для проведения процедуры банкротства.

От иных участвующих в деле лиц каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в материалы дела не поступило.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Кредитор - акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний инновационных технологий" на том основании, что последний имеет перед АО "Рузаевский завод химического машиностроения" задолженность в размере 6982683руб. 15коп.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2017 по делу №А39-6214/2017 с ООО "Группа компаний инновационных технологий" в пользу АО "Рузаевский завод химического машиностроения" взыскана задолженность по договору поставки №7.7/036 от 31.08.2016 в размере 6133088руб. 52коп., пени за период с 08.09.2016 по 30.10.2017 в размере 384926руб. 86коп., пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2017 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55590руб. По сведениям заявителя задолженность ООО "Группа компаний инновационных технологий" на дату обращения с рассматриваемым заявлением не оплачена, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 октября 2019 года по заявлению кредитора – АО "Рузаевский завод химического машиностроения" возбуждено дело № А39-9603/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний инновационных технологий".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 28 ноября 2019 года) заявление кредитора - акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний инновационных технологий" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 31 марта 2020 года, временным управляющим утвержден ФИО6, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения назначено на 31 марта 2020 года на 09 часов 10 минут.

В последующем срок процедуры наблюдения неоднократно судом продлевался, последним определением от 10 сентября 2020 года срок процедуры наблюдения был продлен до 10 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний инновационных технологий" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недостаточностью (отсутствием) у должника имущества и средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторская задолженность первой и второй очередей отсутствует; кредиторская задолженность третьей очереди (требования кредитора АО "Рузхиммаш", включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2019) составляет 6982683рублей 15копеек, в том числе: основной долг – 6188678рублей 52копейки, финансовые санкции – 794004рубля 63копейки (пени),

02.07.2021 АО "Рузаевский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Требование заявлено на основании статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Истец просит взыскать с ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО "Рузхиммаш" 6982683руб. 15коп.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как указано выше, производство по делу №А39-9603/2019 о признании ООО "Группа компаний инновационных технологий" несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 года ввиду отсутствия достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

Следовательно, АО "Рузхиммаш", как конкурсный кредитор ООО "Интехгрупп", наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец указывает, что ответчики не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Группа компаний инновационных технологий" несостоятельным (банкротом), в связи с чем лишили возможности кредитора АО "Рузхиммаш" подать заявление о включении в реестр требований кредиторов и возможность получения дебиторской задолженности в размере 6982683руб. 15коп.

Согласно материалам дела ФИО5 в период с февраля 2014 года по июль 2018 года являлся генеральным директором должника, а также участником (50% доли) общества. Также участником ООО "Группа компаний инновационных технологий" (50% доли) являлся ФИО7 (ИНН <***>).

21.06.2018 между ФИО5, ФИО7 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО "Группа компаний инновационных технологий".

В период с 27.07.2018 единственным участником и генеральным директором общества являлась ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, ФИО5 в период с 19.02.2014 по 26.07.2018 и ФИО2 с 28.07.2018 являлись контролирующими должника лицами.

Обращаясь с иском в суд, АО "Рузхиммаш" указывает, что ФИО5 не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Истец указывает, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6214/2017 вступило в законную силу 08.12.2017, следовательно, ФИО5 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Группа компаний инновационных технологий" несостоятельным (банкротом) в срок до 08.01.2018. Также истец считает, что ФИО2, которая с 27.07.2018 являлась генеральным директором ООО "Группа компаний инновационных технологий", должника была подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок до 27.08.2018.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При этом согласно пункту 9 постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разнесено в абз. 7 п. 14 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4(2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), вступая в должность руководитель должен приступить к анализу ситуации, развивающейся на предприятии. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй п. 9 Постановления № 53).

По мнению истца, обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом возникла у руководителя должника ФИО5 не позднее 08.01.2018 - в течение месяца с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А39-6217/2017 о взыскании с ООО "Группа компаний инновационных технологий" в пользу АО "Рузхиммаш" задолженности, у ФИО2 - не позднее 27.08.2018, то есть в течение месяца с даты вступления в должность генерального директора должника.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, презюмируется (пункт 12 Постановления № 53).

Однако из материалов дела № А39-9603/2019 о банкротстве ООО "Группа компания инновационных технологий" усматривается, АО "Рузхиммаш" являлось единственным кредитором ООО "Группа компаний инновационных технологий". Таким образом, суд считает недоказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей общества к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку новые обязательства после указанных истцом дат у должника не возникли.

Кроме того, в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец указывает на непередачу бухгалтерской документации ООО "Группа компаний инновационных технологий" ФИО5 ФИО2, которая в свою очередь не передала данные документы временному управляющему должника ФИО6, что по мнению заявителя, лишило управляющего возможности провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и выполнению иных обязанностей временного управляющего, предусмотренных ст. 66 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-9603/2019 от 29 ноября 2019 года (резолютивная часть от 28.11.2019) в отношении ООО "Группа компаний инновационных технологий" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

На руководителя должника возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Согласно доводам истца контролирующими лицами должника документация не передана.

В рамках дела № А39-9603/2019 временный управляющий ООО "Интехгрупп" ФИО6 на основании пункта 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением об обязании директора должника ФИО2 передать временному управляющему необходимые для проведения процедуры наблюдения документы. Вступившим в законную силу определением от 23 июля 2020 года ходатайство временного управляющего должника удовлетворено, суд обязал генерального директора ООО "Группа компаний инновационных технологий" ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу передать временному управляющему ФИО6 указанные в судебном акте сведения и копии документов, управляющему выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 28447/20/53029-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАМ и ИНХ от 17.11.2020 исполнительное производство № 28447/20/53029-ИП окончено, исполнительный лист возвращен временному управляющему. При этом в постановлении от 17.11.2020 судебный пристав указал, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ФИО2 являясь фиктивным руководителем, участия в деятельности ООО "Группа компаний инновационных технологий" не принимала.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Истец в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 указывает на непередачу бухгалтерской документации ФИО2, которая в свою очередь не передала их временному управляющему ФИО6, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, отсутствие документации по дебиторской задолженности исключило возможности ее взыскания с целью последующего погашения задолженности перед истцом.

Из материалов дела № А39-9603/2019 о банкротстве ООО "Интехгрупп" усматривается, что по итогам процедуры наблюдения временный управляющий ФИО6 представил в суд ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве. В обоснование ходатайства управляющий указывает, что бухгалтерская отчетность ООО "Интехгрупп" за 2018-2019 годы не сдавалась, наличие активов в балансе за 2017 год (23142тыс.руб.) документально не подтверждено, документы подтверждающие дебиторскую задолженность (19168тыс.руб.) руководителем общества временному управляющему не представлены. В связи с тем, что руководителем предприятия не были переданы документы по хозяйственной деятельности общества, проведение временным управляющим ФИО6 анализа сделок должника с целью выявления оснований для их оспаривания не представляется возможным. Также временный управляющий сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Интехгрупп". Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, временному управляющему не представлены, наличие товарно-материальных ценностей также не подтверждено, что не позволило временному управляющему сделать вывод о том, что кредиторская задолженность и судебные расходы могут быть погашены из средств, полученных от реализации имущества или взыскания задолженности.

При рассмотрении дела установлено, ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающим исполнение ею обязанности по передаче документов должника временному управляющему. При этом привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании сообщил, что при продаже ООО "Интехгрупп" ФИО2 передавалась учредительная документация. Факт указания в постановлении судебного пристава-исполнителя на то, что ФИО2 являлась фиктивным руководителем ООО "Интехгрупп", не является основанием для освобождения ответчика от привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценив и исследовав материалы дела суд установил, что доказательств того, что ФИО2 имела намерение в процессе своей деятельности истребовать у ФИО5 документы должника (письменные запросы, заявления о передаче документов), не представлено. ФИО5 доказательств передачи документации и имущества ООО "Интехгрупп" участнику общества ФИО2 в материалы дела также не представил.

При этом в ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Интехгрупп" временный управляющий указывает на невозможность проведения процедуры банкротства в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у должника отраженных в балансе активов должника, в том числе документы, подтверждающих дебиторскую задолженность общества.

В связи с этим невыполнение ответчиками без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении указанных лиц, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает не причинение существенного вреда имущественным правам кредитора в результате совершения ФИО5 действий, направленных на вывод активов ООО "Интехгрупп".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками, размер убытков, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Истец указывает на создание "зеркального общества" - ООО "Техснаб", адрес регистрации которого совпадает с адресом регистрации должника, единственным участником и генеральным директором которого является ФИО8 (мать ФИО5), по данным истца фактический руководитель - ФИО5.. По мнению АО "Рузхиммаш" ФИО5, формально прекращая осуществление хозяйственной деятельности должника (посредством продажи доли), при этом ООО "Техноснаб" продолжало оказывать аналогичные услуги, руководитель должника создал ситуацию, при которой все активы были выведены из общества, что исключило возможность получения истцом задолженности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Группа компаний инновационных технологий" (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2014, учредители общества - ФИО7 (50% доли), ФИО5 (50% доли), который также являлся директором общества, основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительные - деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, иное.

17.01.2022 в отношении ООО "Группа компаний инновационных технологий" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Техснаб" (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2018, единственным участником и генеральным директором общества является ФИО8, основной вид деятельности - торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, дополнительные - торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных, торговля оптовая свежими овощами, фруктами и орехами, иное.

В судебном заседании ФИО5 не отрицал тот факт, что является сыном ФИО8

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу активов ООО "Интехгрупп" обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" истцом в материалы дела не представлено.

Также по мнению истца, ФИО5 был причинен вред АО "Рузхиммаш", поскольку после заключения договора поставки и принятия судебного акта по делу № А39-6214/2017 от 08.11.2017 ФИО5 выводились денежные средства в адрес ФИО5 (супруга), ФИО5, ФИО9, а также ООО "Фармсервис" (по договорам цессии № 1 от 21.02.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 07.03.2018).

Истец считает, что данные действия ФИО5 свидетельствуют о целенаправленном выводе денежных средств общества, чтобы в дальнейшем у должника отсутствовала возможность осуществления погашения кредиторской задолженности перед АО "Рузхиммаш".

В материалы дела представлены: договор цессии № 1 от 21.02.2018, заключенный между ООО "Группа компаний инновационных технологий" (цедент) и ООО "Фармсервис" (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования долга в сумме 200000руб. с ОАО "Станкостроитель", цессионарий погашает цеденту задолженность в сумме 200000руб.; договор цессии № 2 от 28.02.2018, заключенный между ООО "Группа компаний инновационных технологий" (цедент) и ООО "Фармсервис" (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования долга в сумме 500000руб. с ОАО "Станкостроитель", цессионарий погашает цеденту задолженность в сумме 500000руб.; договор цессии № 3 от 07.03.2018, заключенный между ООО "Группа компаний инновационных технологий" (цедент) и ООО "Техснаб" (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право требования долга в сумме 1682176руб. 70коп. с ОАО "Станкостроитель", цессионарий погашает цеденту задолженность в сумме 1682176руб. 70коп. Таким образом, ООО "Интехгрупп" уступило ООО "Фармсервис" право требования задолженности в общей сумме 2382176руб. 70коп., при этом каких-либо документов, подтверждающих погашение задолженности цессионарием цеденту в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписке по счету ООО "Интехгрупп" в ПАО "Сбербанк России" за период с 12.12.17 по 31.12.2019 ФИО5 в период с 22.12.2017 по 26.01.2018 на личную карту были осуществлены переводы в общей сумме 890000руб., последняя операция по счету произведена 19.02.2018 в пользу ОСП по Ленинскому району г. Саранска. Таким образом, в период, когда у должника возникли обязательства перед истцом, ФИО5 перечислял на свой счет денежные средства общества, при этом каких-либо документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Добросовестный руководитель имеет право удовлетворить от имени юридического лица собственные требования к нему исключительно после удовлетворения требований внешний кредиторов к такому юридическому лицу. Перечисление ФИО5 на свой счет денежных средств общества при наличии неисполненных обязательств перед истцом, а также тот факт, что фактически ООО "Интехгрупп" было прекращено осуществление хозяйственной деятельности, свидетельствует о том, что в результате совершения вышеуказанных платежей в пользу ответчика при наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентом, причинен существенный вред имущественным правам кредитора путем уменьшения конкурсной массы должника.

При этом ФИО5 не представил доказательств того, что его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества. Кроме того, ФИО5 не предпринимались попытки погашения задолженности перед истцом, а его действия по выходу из числа участников ООО "Интехгрупп" и смене его единоличного исполнительного органа не могут быть признаны добросовестными.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 56 Постановления от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника ФИО5 по совершению вышеуказанных платежей, заключению вышеуказанных сделок (договор цессии) и наступлению признаков объективного банкротства должника, а также того, что данные действия ответчика способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в результате которых полное погашение требований кредиторов невозможно, в связи с чем, ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, размер требований АО "Рузхиммаш", включенный в реестр требований кредиторов должника ООО "Интехгрупп" составляет 6982683рубля 15 копеек, в том числе: задолженность в размере 6133088рублей 52копейки, пени в размере 794004рубля 63копейки, расходы по оплате госпошлины - 55590руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО5 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6982683рубля 15копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

привлечь ФИО2 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа Компаний инновационных технологий" на сумму 6982683руб. 15коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6982683рубля 15 копеек, в том числе: задолженность в размере 6133088рублей 52копейки, пени в размере 794004рубля 63копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 55590рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в таком же порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Кальдеркина