Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А54-2701/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2701/2023
г. Рязань
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат" (391359, <...>, кабинет 1, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Касимовский картофель" (391359, <...>, ОГРН: <***>)

о признании договора субаренды от 01.09.2020 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2023;

от ответчика (ООО "Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат"): ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2022;

ООО "Касимовский картофель": прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), ГРН записи 2236200110507, дата внесения - 28.06.2023;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат" и к обществу с ограниченной ответственностью "Касимовский картофель" о признании договора субаренды от 01.09.2020 недействительным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика (ООО "Касимовский картофель"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом поступивших дополнений.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

01 сентября 2020 г. между ООО «Касимовский картофель» (Арендодатель) и ООО «Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат» (Субарендатор) заключен Договор субаренды, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Субарендатору за плату в субаренду во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества:

1.1.1. Часть основного производственного здания с бытовыми помещениями, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 5012 кв.м. инв. № 9144 лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Касимовский р-н., <...>.

1.1.2. Здание административное, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 321,2 кв. м, инв. № 9145, лит А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Касимовский р-н., <...>.

1.1.3. Здание весовой, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 6,2 кв. м, инв. № 9144, лит В, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Касимовский р-н., с. Торбаево.

1.1.4. Часть земельного участка с кадастровым номером 62:04:2210105:8, площадью 34930 кв. м, на котором расположены объекты, указанные в п. 1.1.1 -1.1.3 настоящего договора, вместе с прилегающей к ним проезжей частью.

В пункте 1.2. договора субаренды указано, что Объекты недвижимости, передаваемые в субаренду (п. 1.1.1.-1.1.4) принадлежат Арендодателю на праве аренды, что подтверждается следующими договорами:

- Договор аренды № 1 от 24.10.2017.

- Договор аренды № 2 от 24.10.2017.

- Договор аренды земельного участка № 1 от 24.10.2017.

Указанные договоры аренды были заключены между ФИО2 (Арендодатель) и ООО "Касимовский картофель" (Арендатор).

Согласно Договору аренды № 2 от 24.10.2017 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование Здание производственного корпуса с бытовыми помещениями, назначение -нежилое, 2-этажное, общей площадью 5012 кв. м, инв. № 9144 лит. Б, кадастровый номер 62:04:1910101:436 , расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский р-н., <...>, необходимое Арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной и производственной деятельности. Передаваемое в аренду недвижимое имущество является собственностью Арендодателя, о чем в Едином государственном реестре недвижимости «11» сентября 2017 г. сделана запись регистрации № 62:04:1910101:436-62/004/2017-2

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор имеет право сдавать арендованную недвижимость в субаренду третьим лицам.

Согласно Договору аренды земельного участка № 1 от 24.10.2017 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 34930 кв. м, с кадастровым № 62:04:2210105:8, расположенный по адресу: Рязанская обл, р-н Касимовский, с Торбаево, находящийся в долевой собственности арендодателя, доля в праве собственности 1/2.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендатору предоставляется самостоятельное право заключения договоров субаренды указанного в пункте 1.1 договора земельного участка. В отношении иных третьих лиц арендатор вправе заключать договоры субаренды исключительно с письменного согласия арендодателей.

Ссылаясь на то, что договор субаренды от 01.09.2020 между ООО "Касимовский картофелеперерабатывающий комбинат" и ООО "Касимовский картофель" заключен в отсутствие согласия Арендодателя (ФИО2), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Между тем, суд установил, что ФИО2 не является собственником спорного имущества.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу №А40-154892/20-8-244 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО2.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что право на оспаривание данной сделки по основанию того, что ООО "Касимовский картофель" заключило договор субаренды от 01.09.2020 в отсутствие согласия собственника имущества (ФИО2), у истца не имеется.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку судом настоящее дело рассмотрено по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.С. Котова