Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А12-13637/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

город Волгоград

«09» июня 2017 года Дело № А12 –13637/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Красавское» (412392, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" (далее – ООО «Агропромобеспечение», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Красавское» (далее – ФГУП «Красавское», ответчик) задолженность по договору поставки в сумме 93578,20 руб., неустойку в сумме 54275,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.04.2017 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 18.05.2017 представить необходимые документы, в срок до 08.06.2017 года установлено представить дополнительные документы.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.

Ответчик просит снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ООО «Агропромобеспечение» (поставщик) и ФГУП «Красавское» (покупатель) заключен договор № 185-17ДЗЧ, по условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществило поставку товара на сумму 93578,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 18322 от 23.11.2016 года, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по объему поставленного товара и его стоимости.

В соответствии с п.2.5. договора оплата товара производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки.

Ответчик оплату принятого товара не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Между тем, по сведениям истца за ответчиком по спорному договору числится задолженность в размере 93578,20 руб.

Факт наличия задолженности в сумме 93578,20 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, УПД) и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 93578,20 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 54275,40 руб.,  суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.6.1 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пени за период с 23.12.2016 по 18.04.2017 года составят 54275,40 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени правомерным. Расчет пени судом проверен и признан верным, не содержащим арифметических ошибок и соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Определяя конкретный размер взыскиваемой неустойки, суд учел заявление ответчика о ее снижении и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, пунктами 71, 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, считает обоснованной и соразмерной неустойку в размере 5919,77 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России в спорный период.

При этом суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по отношению к общей сумме договора и размеру задолженности, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, незначительные периоды просрочки исполнения обязательств, частичное погашение задолженности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера.

Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприяти\ «Красавское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 93578,20 руб., неустойку в сумме 5919,77 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Красавское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5435 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова