Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А51-5604/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5604/2022
г. Владивосток
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»,

апелляционное производство № 05АП-5814/2022

на решение от 22.08.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-5604/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.03.2009)

о взыскании 4 409 руб. 51 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.09.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4483804, паспорт.

от истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, ФГКУ Росгранстрой) о взыскании по государственному контракту №Н3525-2021/ВЛК04-290-03/20ГК от 19.12.2020 задолженности за потребленную в декабре 2021 года электрическую энергию в размере 86 201 руб. 03 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 9 283 руб. 19 коп. с 21.01.2022 по 31.03.2022, а также пеней, рассчитанных на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты этих средств истцу.

Истец ходатайством от 23.06.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату в размере 4 409 руб. 51 коп. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что оплатить, увеличенные в декабре 2021 года потребление электрической энергии (мощности) учреждение могло только после увеличения лимитов бюджетных обязательств, а такое увеличение возможно только в течение финансового года. Также указывает на то, что суд первой инстанции не применил, заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на участие ФГКУ Росгранстрой в процессе в связи с осуществлением функций органа государственной власти, заявитель указывает на освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (потребитель), с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, заключен государственный контракт на оказание услуг энергоснабжения МПП Восточный АБК для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой № Н3525-2021/ВЛК04-290-03/20ГК от 19.12.2020 (далее – контракт), сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с условиями контракта, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Объектом энергоснабжения по контракту является административно-бытовой комплекс МПП Восточный, расположенный в <...>.

Как следует из представленных в материалы дела документов: акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2021 №55266/3/13, акта снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период декабрь месяц 2021г., истец в декабре 2021 произвел отпуск на объект ответчика электрической энергии в сумме 94 112 руб. 44 коп.

В связи с частичной оплатой долга и наличием задолженности за отпущенную энергию на сумму 86 201 руб. 03 коп., ПАО «ДЭК» направило ФГКУ Росгранстрой претензию, доказательства рассмотрения которой в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору, истец обратился в суд за взысканием основного долга за спорный период и пени, начисленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ФГКУ Росгранстрой не оспаривается факт оказания услуг энергоснабжения, их объем, стоимость, подтвержденные представленными в материалы счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Факт оплаты ответчиком суммы основного долга с просрочкой подтверждается материалами дела, и последним по существу не оспорен и не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ФГКУ Росгранстрой обязательства оплате поставленного ресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме в сумме 4 409, 51 руб. за нарушение сроков оплаты потребленной в декабре 2021 года электрической энергии заявлены правомерно.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и по праву.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, специальная система финансирования не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от санкций за нарушение своих обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Оценивая довод апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку ФГКУ Росгранстрой в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не указало критериев для установления несоразмерности неустойки, не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с освобождением ответчика от оплаты государственной пошлины в силу закона вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 по делу №А51-5604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова