Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А51-5604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5604/2022
г. Владивосток
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.03.2009)

о взыскании 4 409 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.03.2022 №9-П-252, диплом,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, ФГКУ Росгранстрой) о взыскании по государственному контракту №Н3525-2021/ВЛК04-290-03/20ГК от 19.12.2020 задолженности за потребленную в декабре 2021 года электрическую энергию в размере 86 201 руб. 03 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 9 283 руб. 19 коп. с 21.01.2022 по 31.03.2022, а также пеней, рассчитанных на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты этих средств истцу.

Истец, в ходе рассмотрения спора, уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату в размере 4 409 руб. 51 коп. Уменьшение истцом требований, в том числе, в части взыскания пени за период, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты этих средств истцу, судом принято, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полномочий представителя истца, подписавшего соответствующее ходатайство.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство истца о проведении судебного заседания без участия его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик требования оспорил, ссылаясь на оплату задолженности в полном объеме 16.05.2022, перерегистрацию заключенных контрактов в УФК по г.Москве, породившую задержку оплаты, положения статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, препятствующие уплате пеней, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (потребитель), с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, заключен государственный контракт на оказание услуг энергоснабжения МПП Восточный АБК для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой № Н3525-2021/ВЛК04-290-03/20ГК от 19.12.2020 (далее – контракт), сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с условиями контракта, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Объектом энергоснабжения по контракту является административно-бытовой комплекс МПП Восточный, расположенный в <...>.

Как следует из представленных в материалы дела документов: акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2021 №55266/3/13, акта снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период декабрь месяц 2021г., истец в декабре 2021 произвел отпуск на объект ответчика электрической энергии в сумме 94 112 руб. 44 коп.

В связи с частичной оплатой долга и наличием задолженности за отпущенную энергию на сумму 86 201 руб. 03 коп., ПАО «ДЭК» направило ФГКУ Росгранстрой претензию, доказательства рассмотрения которой в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору, истец обратился в суд за взысканием основного долга за спорный период и пени, начисленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель оплачивает приобретенный объем электрической энергии в соответствии с пунктом 6.2. контракта в редакции протокола согласования разногласий, которым предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца.

Ответчик, в установленные договором сроки, поставленную электрическую энергию своевременно не оплатил, мотивированные возражения к акту приема-передачи электрической энергии за декабрь 2021, ответ на претензию истца не представил.

Ответчик погасил остаток задолженности спорного периода в сумме 86 201 руб. 03 коп. платежным поручением № 809747 от 16.05.2022.

Согласно статье 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой, поставленной в декабре 2021, электрической энергии, истцом, на сумму долга, на основании указанной нормы материального права, начислена неустойка за период с 21.01.2021 по 31.03.2021г. размере 4 409 руб. 51 коп.

С учетом указанного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для получения денежных средств с целью осуществления расчета с истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГКУ Росгранстрой не представлены. Довод заявителя об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной электрической энергии не подтвержден документально.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Довод ответчика о его освобождении от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины не соответствует положениям подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при совместном толковании, содержащихся в них, положений.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>) 4 409 рублей 51 копейка пени, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 2 100 (две тысячи сто) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №1278 от 22.01.2020 на 4 100 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.