Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А08-2445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-2445/2019
г. Белгород
14 августа 2019 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.А. (до перерыва), помощником судьи Погромской А.И. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании иск БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 5751016814, ОГРН1025700000578) к ООО "Торговый дом "Диаграмма" (ИНН 3120012500, ОГРН 1033104005670) о взыскании 363351,85 руб. задолженности, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru,

установил:

БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) (далее - истец) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Торговый дом "Диаграмма" (далее - ответчик) о взыскании 134545,76 руб. основного долга, 24736,90 руб. процентов, 161880,05 руб. пени на сумму непогашенного основного долга, 42189,14 руб. пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа №629/1010-002743 от 30.10.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес 23.05.2019 определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме

В судебном заседании 24.01.2019 судом, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 31.01.2019.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, причины неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направлены ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, в том числе указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 26.02.2016 года № ОД-674 у БАНКа "ЦЕРИХ" (ЗАО) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу №А48-1180/2016 БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением правления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителем конкурсного управляющего назначена ФИО2

30.12.2013 между ООО «МИКРОФИНАНС» (Цедент) и БАНКом "ЦЕРИХ" (ЗАО) (Банк, Цессионарий) был заключен договор цессии №27 (уступки права требования), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям, заключенным по форме приложения №1 к договору права требования, вытекающие из договоров займа.

Согласно дополнительному соглашению №120 от 03 декабря 2014 года к договору цессии (уступки права требования) №27 от 30 декабря 2013 года Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора цессии (уступки права требования) №27 от 30 декабря 2013 года. Реквизиты договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) должников, размер требований, по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному приложению №1 приобретено право требование к ООО "Торговый дом "Диаграмма" по договору займа №629/1010-002743 от 30 октября 2013 года.

30 октября 2013 года между ООО «МИКРОФИНАНС» (Займодавец) и ООО "Торговый дом "Диаграмма" (Заемщик) был заключен договор займа №629/1010-002743 (далее - договор займа), согласно которому Займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 250000,00 руб. на срок по 20 октября 2016 года (включительно), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

В рамках договора займа Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 250000,00 руб. по платежному поручению №9195 от 30 октября 2013 года.

С 21 апреля 2015 года Заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные договором займа. Таким образом, задолженность Заемщика по договору займа на 8 апреля 2017 года составляет: 363351,85 руб., из которых: 134545,76 руб. основной долг, 24736,90 руб. задолженность по процентам; 161880,05 руб. пени на сумму непогашенного основного долга, 42189,14 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

В июле 2018 года истец направил ответчику посредством Почты России требование об оплате долга об имеющейся по договору займа №629/1010-002743 от 30 октября 2013 года, а также о смене реквизитов для перечисления денежных средств по кредитным договорам.

Однако, в срок, указанный в требовании, денежные средства ответчиком не возвращены, ответ на требование не получен.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ и пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 134545,76 руб. основного долга и 24736,90 руб. процентов по договору займа.

Также истец просит взыскать с ответчика 161880,05 руб. пени на сумму непогашенного основного долга и 42189,14 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, согласно пункту 4.3 договора в размере 0,54% от суммы невыплаченных обязательств по дату исполнения всех обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении кредита, суд считает обоснованным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности по кредиту.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны предусмотрели размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика 161880,05 руб. пени на сумму непогашенного основного долга и 42189,14 руб. пени за несвоевременную уплату процентов суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, реализуя положения указанных норм права, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств в полном объеме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств.

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного статьей 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования БАНК "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению полностью, с ООО "Торговый дом "Диаграмма" в пользу БАНКа "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию 134545,76 руб. основного долга, 24736,90 руб. процентов, 161880,05 руб. пени на сумму непогашенного основного долга, 42189,14 руб. пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа №629/1010-002743 от 30.10.2013.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца в размере 10267,00 руб. (платежное поручение №446 от 18.03.2019) по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск БАНКа "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Диаграмма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу БАНКа "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН1025700000578) 134545,76 руб. основного долга, 24736,90 руб. процентов, 161880,05 руб. пени на сумму непогашенного основного долга, 42189,14 руб. пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа №629/1010-002743 от 30.10.2013, 10267,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев