Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А40-234525/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234525/21-11-1543
г. Москва
08 июня 2022 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛАЛЬЯНС" (115172, <...>, ОФ 23 КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ТОЧНОГО ЛИТЬЯ" (390011, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЮЖНЫЙ ПРОМУЗЕЛ РАЙОН, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БРЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (241035, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, УЛЬЯНОВА УЛИЦА, 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 277 056,20 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭЙЛАЛЬЯНС" обратилась в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ТОЧНОГО ЛИТЬЯ" о взыскании денежных средств в размере 277 056,20 руб., уплаченных за некачественный Товар.

Определением от 10.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2021 приостановлено производство по делу № А40-234525/21-11-1543 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-8624/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Брянской области.

Определением от 15.04.2022 возобновлено в порядке упрощенного производства дело № А40-234525/21-11- 1543.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

12.05.2022 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (ООО «РэйлАльянс»), далее – «Истец», и Общество с ограниченной ответственностью «Завод точного литья» (ООО «ЗТЛ»), далее – «Ответчик», заключили договор поставки №РА(2)–05/08/16-2 от 05.08.2017г., далее – «Договор», в соответствии с которым Ответчик (поставщик) обязуется передать, а Истец (покупатель) принять и оплатить товар.

Товары переданы Ответчиком получателю, указанному Истцом, – АО «УК «БМЗ», в целях исполнения Истцом (поставщиком) своих обязательств перед АО «УК «БМЗ» (покупателем) по договору поставки № Т-046/141/2016/119/16 от 05.04.2016г.:

По товарным накладным № 1441 от 28.06.2018, № 1531 от 10.07.2018г. Ответчиком поставлен товар-полутрубы с лапами черт. КМБ1.001.01.115 (далее – полутрубы) №1008, №1018 производства ОАО «Завод точного литья».

В процессе механической обработки на ЗАО «Вагонкомплект» на окончательно обработанных поверхностях полутруб №№1008,1018 в составе корпусов подшипников черт. КМБ1.001.01.600 №№723,775 выявлены несоответствия - литейные дефекты.

ООО «ЗТЛ» уведомлено о выявленных недостатках письмом №527-11/1243 от 25.09.2018г.

Представитель ООО «ЗТЛ» для составления рекламационного акта не прибыл.

В соответствии с п.5.3 Договора уведомление о вызове представителя, полученное Поставщиком от Грузополучателя, является надлежащим и приравнивается к уведомлению, направленному Покупателем. Согласно п. 5.3 Договора в случае неприбытия представителя Поставщика Покупатель (Грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно. При этом односторонний рекламационный акт является надлежащим доказательством наличия недостатков Товара и является обязательным для Поставщика.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая п.5.3 Договора, Грузополучателем – АО «УК «БМЗ» составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №886 от 01.10.2018г. Согласно акту дефекты скрытые, корпусы подшипников черт. КМБ1.001.01.600 №№723,775 в дальнейшее производство не допущены.

Претензией №012-19-1665 от 03.12.2018г. АО «УК «БМЗ» отказалось от исполнения договора в части поставки полутруб №№1008,1018 с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар сумму и оплатить расходы, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества.

По накладной № 45 от 15.01.2019 Ответчиком поставлен товар – полутруба с лапами, чертеж КМБ1.001.01.115 зав. № 0191, производитель – ООО «Завод точного литья» (сертификат № 3987 от 23.04.2019).

В процессе механической обработки на вышеуказанной детали выявлены несоответствия в виде литейных дефектов.

Письмом № 527-11/957 от 06.06.2019 ООО «Завод точного литья» уведомлено о выявлении несоответствий, но для участия в приемке продукции по качеству представитель ООО «Завод точного литья» не прибыл.

В соответствии с п.5.3 Договора уведомление о вызове представителя, полученное Поставщиком от Грузополучателя, является надлежащим и приравнивается к уведомлению, направленному Покупателем. Согласно п. 5.3 Договора в случае неприбытия представителя Поставщика Покупатель (Грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно. При этом односторонний рекламационный акт является надлежащим доказательством наличия недостатков Товара и является обязательным для Поставщика. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая п.5.3 Договора, АО «УК «БМЗ» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарноматериальных ценностей № 714 от 11.06.2019, которым установлено наличие заявленных дефектов. Дефект признан скрытым, деталь в дальнейшее производство не допущена.

Затраты АО «УК «БМЗ», связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, составили 96 098,78 руб.

В связи с поставкой некачественного товара в адрес ООО «РэйлАльянс» направлена претензия АО «УК «БМЗ» №012-19-1786 от 29.11.2019г. об отказе от договора поставки в части поставки некачественного товара и возмещении расходов.

ООО «РэйлАльянс» предъявило претензии в порядке регресса в адрес ООО «Завод точного литья», отказавшись от договора поставки в части поставки некачественного товара с требованием возместить убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества:

1) №1735-РА от 11.02.2019г. (повторно 4208-РА от 28.05.2020, №14308-РА от 28.10.2020) по претензии АО «УК «БМЗ» №012-19-1665 от 03.12.2018г.

2) № 17018-РА от 19.12.2019 (повторно №14298-РА от 28.10.2020, №15670-РА от 30.11.2020, №3484-РА от 22.03.2021) по претензии АО «УК «БМЗ» №012-19-1786 от 29.11.2019г.

Претензии остались без удовлетворения.

АО «УК «БМЗ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании вышеуказанных денежных средств (убытков, связанных с поставкой некачественного товара) к ООО «РэйлАльянс» (дело № А09-8624/2021).

Арбитражным судом Брянской области исковые требования АО «УК «БМЗ» удовлетворены в полном объеме. С ООО «РэйлАльянс» взыскано 277 056 руб. 20 коп. убытков, а также 8541 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2022г. по делу №А09-8624/2021 ООО «РэйлАльянс» платежным поручением от 04.04.2022г. №810 перечислило денежные средства в размере 285 597,32 руб. в адрес АО «УК «БМЗ».

Таким образом, Истец понес убытки, причиненные поставкой ООО «ЗТЛ» товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из п. 4.1. Договора, качество Товара, поставленного Поставщиком, должно соответствовать ГОСТ или ТУ на данный вид Товара, актуализированной документации Поставщика, сопроводительному техническому документу, а также специальным требованиям качества, согласованным Сторонами в спецификациях.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.4.3 Договора гарантийный срок на товар определяется документацией на товар, но не менее 24 месяцев с момента ввода Товара в эксплуатацию. Таким образом, гарантийный срок на товар на момент обнаружения несоответствия не истек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п.5.5 Договора поставки №РА(2)–05/08/16-2 от 05.08.2017г. Поставщик обязан в течение 15 календарных дней со дня получения соответствующего требования возместить расходы Покупателя, понесенные в связи с выявлением и устранением недостатков Товара.

Таким образом, требование Истца к Ответчику о взыскании убытков, предъявленных Истцу со стороны АО «УК «БМЗ», является требованием о возмещении реального ущерба, причиненного поставкой Ответчиком некачественных Товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением суда по делу № А09-8624/2021, требования АО «УК «БМЗ» признаны судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и подтверждены следующие обстоятельства:

- факт поставки Товара ненадлежащего качества, указанного в акте №886 от 01.10.2018г., № 714 от 11.06.2019г.;

- факт несения АО «УК «БМЗ» убытков в заявленном размере, связанных с поставкой Товара несоответствующего качества. Факт несения ООО «РэйлАльянс» убытков подтверждается платежным поручением от 04.04.2022г. №810.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 277 056,20 руб., уплаченных за некачественный Товар является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 37, 65, 69, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ТОЧНОГО ЛИТЬЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 277 056 (Двести семьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 20 копеек, а также госпошлину в размере 8 541 (Восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Г. Дружинина