Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А13-3283/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3283/2024
город Вологда
02 июля 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 12.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 26746/24/35054-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 12.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 26746/24/35054-ИП.

Определением суда от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона № 229-ФЗ незаконно возбудил исполнительное производство, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1224/2019, вступившим в законному силу 26.06.2019, с ООО «Череповецкая электросетевая компания» в пользу ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскано 21 311 648 руб. 49 коп., пени по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 002 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 023609931. Указанный лист предъявлен взыскателем к исполнению 16.07.2019 в АО «Банк «Вологжанин», отозван 24.01.2024.

Повторно лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 26.01.2024. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 26746/24/35054-ИП о взыскании с ООО «Череповецкая электросетевая компания» в пользу ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» денежных средств в размере 3 102 499 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.02.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Заявитель, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратился с постановлением о признанием его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичные нормы установлены частями 1 - 2 статьи 21, частями 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 305-ЭС21-15841, от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083.

В рассматриваемом случае взыскателем исполнительный лист предъявлялся к исполнению в банк 16.07.2019 и находится на исполнении до 24.01.2024, что в соответствии с общим правилом прерывало течение срока предъявление исполнительного листа.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, а также исходя из обстоятельств настоящего дела и пояснений сторон, срок предъявления исполнительного документа прерывался предъявлением его к исполнению в банк, где был открыт счет у должника, и начинал течь заново после окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа.

Поскольку на основании вышеуказанных норм статей 22, 46 Закона № 229-ФЗ течение срока на предъявление исполнительного листа прервалось обращением взыскателя в банк и исчисляется заново с момента возвращения исполнительного листа, то взыскатель, направившийся исполнительный лист в службу судебных приставов 26.01.2024, предъявил лист в пределах срока, установленного законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующем предъявлении исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено доказательство получения должником постановления от 29.01.2024 о возбуждении исполнительного производства, факт повторности предъявления листа к исполнению установлен.

В постановлении разъяснена необходимость добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых взимание исполнительского сбора не осуществляется. Доказательств наличия обстоятельств, приведенных в этой норме, общество не представило.

Так как исполнительный документ предъявлен судебному приставу-исполнителю повторно, срок в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установлен в силу положений пункта 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, требования исполнительного документа подлежали исполнению должником немедленно в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что добровольное исполнение требований исполнительного документа должником осуществлено не было, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя заявителем не представило.

При этом заявитель не доказал того, что исполнение являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2023 года № Ф07-17752/2022 по делу № А42-1788/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В данном случае на дату обращения с жалобой на оспариваемое постановление, а именно 27.02.2024, заявитель знал о вынесении в отношении него постановления о взыскании постановления о взыскании исполнительского сбора. В суд с заявлением об его оспаривании обратился 25.03.2024, таким образом ООО «Череповецкая электросетевая компания» нарушен срок на обращение в суд.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае обществом не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» (ОГРН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 от 12.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 26746/24/35054-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова