Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А56-49864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 сентября 2019 года

Дело №

А56-49864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии финансового управляющего Буслаева В.С. (паспорт), от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» Воловика А.А. (доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Казарян К.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) о делу № А56-49864/2017/тр.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 в отношении Романовой Натальи Геронтьевны введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Решением от 23.11.2017 Романова Н.Г. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Определением от 21.04.2018 требование публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», место нахождения: 119048, город Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее – Банк), в размере 10 549 304 руб. 37 коп. основного долга, 9 982 520 руб. 33 коп. процентов, 300 000 руб. неустойки, 75 300 руб. судебных расходов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Банк обратился в суд с заявлением о признании требования, включенного в Реестр определением от 21.04.2018, обеспеченным залогом двухкомнатной квартиры общей площадью 72,9 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., с условным номером 78-78-30/0010/2008-172, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 14, квартира 8 (далее – квартира).

Определением от 31.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении заявления Банку отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 31.03.2019 и постановление от 05.06.2019 и принять новый судебный акт ? об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали заявление об установлении требования кредитора залоговым как повторное требование, предъявленное после закрытия Реестра.

В отзыве финансовый управляющий должника просит оставить определение от 31.03.2019 и постановление от 05.06.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Финансовый управляющий Буслаев В.С. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ранее включенного в Реестр требования в размере 20 907 127 руб. 70 коп. обеспеченным залогом имущества должника, Банк сослался на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.05.2016 по гражданскому делу № 2-77/2016, которым обращено взыскание на квартиру.

Суд первой инстанции, установив, что Банк обратился с заявлением о признании требования обеспеченным залогом имущества должника после закрытия Реестра, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласил с данным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017, таким образом, Реестр закрыт 09.02.2018.

С заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора Банк обратился в арбитражный суд 23.11.2018, то есть после закрытия Реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании за Банком статуса залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Банк пропустил двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали заявление об установлении требования кредитора залоговым как повторное требование, предъявленное после закрытия Реестра, подлежит отклонению.

По мнению суда первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали заявление Банка как заявление о признании за ним статуса залогового кредитора, поданное с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-59864/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко