Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А28-15139/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15139/2016
город Киров
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, <...>)

о взыскании 25 626 рублей 92 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 12.08.2016,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.06.2016,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (далее – ответчик) о взыскании 25 626 рублей 92 копеек, в том числе 25 193 рублей 27 копеек расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов в жилом доме по адресу: <...> за период с 01.05.2015 по 15.12.2016 и 433 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 15.12.2016. Исковые требования основаны на положениях статей статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязательств оплатить расходы за установку общедомового прибора учета в доме, находящемся в управлении ответчика (далее – ОДПУ).

Определением от 19.12.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 06.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 24 678 рублей 81 копейку, в том числе 23 513 рублей 72 копейки расходов на установку ОДПУ за период с 01.05.2015 по 02.11.2016 и 1 165 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 17.04.2017.

Суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласен, указал, что в настоящее время не осуществляет управление жилым домом, в период управления жилым домом от истца не поступало требований об имеющейся задолженности, в связи с чем начисления платы собственникам жилых и нежилых помещений за установку ОДПУ ответчиком не производилось. Также пояснил, что при передаче технической документации в 2015 году от ООО «Управление жилищного хозяйства» к ответчику информации об имеющейся задолженности собственников жилья за установку ОДПУ не передавалось. Также ответчик считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства на счет ответчика собственниками не перечислялись, следовательно, ответчик не мог их неосновательно ни удерживать, ни сберегать. Кроме того указал, что в связи с прекращением у ответчика права управления указанным домом, по акту приема – передачи технической документации от 01.12.2016 передал всю документацию по дому № 38а по ул.Горбачева г.Кирова новой управляющей компании – ООО «УК Вятка Уют».

В судебном заседании ответчик представил контррасчет суммы исковых требований, поддержал доводы отзыва

Истец поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению.

Определением от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УЖХ». Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, представителей в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В целях выполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» акционерное общество «Кировские коммунальные системы», осуществляющее функции организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории муниципального образования «Город Киров», установило прибор учета холодной воды в жилом доме по адресу: <...>.

На момент установки ОДПУ (18.11.2013) управляющей организацией, оказывавшей услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома, являлось общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ»).

Стоимость работ по монтажу узла учета холодного водоснабжения по адресу: <...> составила 77 517 рублей 74 копейки.

Письмом от 12.11.2013 года истец уведомил ООО «УЖХ» о необходимости обеспечить доступ в помещения узлов учета с последующей сдачей в эксплуатацию узлов учета по адресу: ул.Горбачева, д.38а.

02.12.2013 истец направил в адрес ООО «УЖХ» письмо с приложением акта допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 18.11.2013 № 11/13/346 в двух экземплярах и копии паспортов установленных приборов учета, также просил подписать и вернуть один экземпляр акта.

ООО «УЖХ» письмами от 08.05.2016 № 1360, 25.07.2016 № 6120 уведомило истца о прекращении с 01.05.2015 функций управления МКД по адресу: ул.Горбачева, д.38а на основании решения собственников и выборе новой управляющей организации – ООО «Доверие» (ответчик). Также указал, что взыскание денежных средств за установку приборов учета не осуществлялось.

Ответчик направил истцу письмо от 09.06.2015, в котором просил включить в договор № 41-1403 дом по адресу: ул.Горбачева, д.38а с 01.05.2015.

04.10.2016 истец направил ответчику 2 экземпляра акта выполненных работ по подготовке и установке узла учета холодной воды (формы КС-2, КС-3) установленного по адресу: <...> счет на оплату от 27.09.2016 № БЕ-877 на сумму 77 517 рублей 74 копейки. Также просил подписать и вернуть один экземпляр акта в адрес истца и оплатить услуги по подготовке и установке узла учета в течение 10 дней.

В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги подготовке и установке узла холодного водоснабжения по адресу: <...>, истец направил в его адрес претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

В то же время, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.

В рассматриваемом случае собственники помещений указанного выше многоквартирного дома не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.

При таких условиях истец по настоящему делу вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации такого права на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Однако учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем иск по настоящему делу предъявлен к надлежащему ответчику.

Однако с учетом приведенных выше норм законодательства управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Из материалов дела следует, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не утверждаются сторонами и не усматриваются из представленных доказательств.

Истец представил в суд расчет платежей, учитывающий размер понесенных затрат на установку ОДПУ, а также установленную в интересах собственников помещений рассрочку по возмещению затрат.

Достоверность положенных в основание расчета исходных данных подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Условия рассрочки, указанные в расчете соответствуют пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и не нарушают права собственников.

В управлении ответчика многоквартирный дом по ул. Горбачева, 38а находился с 01.05.2015 по ноябрь 2016 года. Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на установку ОДПУ за период с 01.05.2015 по 02.11.2016.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы задолженности, и установил, что истцом допущена ошибка при подсчете суммы долга.

По результатам расчета, выполненного судом, суд установил, что фактически период взыскания составил 18 месяцев и 2 дня, исходя из стоимости работ с учетом пятилетней рассрочки, ежемесячная сумма, подлежащая уплате, составит 1 291 рубль 96 копеек, за 18 месяцев - 23 255 рублей 32 копейки. Поскольку в ноябре 30 календарных дней, сумма за один день составит 43 рубля 06 копеек, за два дня, соответственно – 86 рублей 13 копеек. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме, составляющей ежемесячные платежи за период с 01.05.2015 по 02.11.2016 (18 месяцев и 2 дня) в сумме 23 341 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга следует отказать.

Кроме того, пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Порядок начисления процентов Законом об энергосбережении не определен.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение гражданского законодательства по аналогии, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» содержится статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Применяя указанные нормы права, истец обоснованно рассчитал проценты, предусмотренные пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в связи с предоставлением рассрочки на возмещение расходов по установке ОДПУ.

Суд, проверив расчет истца, полагает, что требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, в связи с неверным расчетом основной суммы задолженности.

Расчет, произведенный судом, позволяет сделать вывод о правомерном начислении процентов в сумме 1 156 рублей 54 копеек, в остальной части удовлетворения требований о взыскании процентов следует отказать.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку неисполнение управляющей компанией законной обязанности по начислению и сбору денежных средств на установку ОДПУ с собственников в спорный период являлось неправомерным. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета, в спорный период осуществлял ответчик, который в силу своего статуса был обязан получить информацию о наличии либо отсутствии задолженности у собственников за установку прибора учета и обеспечить возмещение ресурсоснабжающей организации затрат за счет собственников помещений. Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку указанные проценты начислены истцом с учетом пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, норма которого предусматривает начисление процентов в связи с предоставлением рассрочки на возмещение расходов по установке ОДПУ.

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 1 985 рубля 20 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610027, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, <...>) 23 341 (двадцать три тысячи триста сорок один) рубль 45 копеек долга и 1 156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 54 копейки процентов, всего 24 497 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 99 копеек, а также 1 985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова