Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-136271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-136271/17

130-1220

27 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи С. М. Кукиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Калачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению ЗАО "Канонфарма продакшн" (адрес: 141100, МО, <...>, 107014, Москва, ул. Бабаевская, д.6, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002) к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (адрес: 125362, Москва, ул. Свободы, д.35, стр.12Б, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002)

о взыскании суммы задолженности по поставленному по ТН № 5744 от 25.11.2016г. и ТН № 5780 от 25.11.2016г. в соответствии с Договором № 01/2014 от 13.01.2014г. товару в сумме 5 344 499,15 руб., неустойки за период с 28.03.2017г. по 18.07.2017г в размере 181 177,42 руб.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1, ФИО2. № 314 от 19 ноября 2015, паспорт

от ответчика - ФИО3, ФИО2. № 8 от 09.01.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Канонфарма продакшн" (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании суммы задолженности по поставленному по ТН № 5744 от 25.11.2016г. и ТН № 5780 от 25.11.2016г. в соответствии с Договором № 01/2014 от 13.01.2014г. товару в сумме 5 344 499,15 руб., неустойки за период с 28.03.2017г. по 18.07.2017г в размере 181 177,42 руб.

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком (АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД») 13.01.2014 г. был заключен договор поставки № 01/2014 от 13.01.2014г. (далее по тексту - Договор) в соответствии с которым Истец (Поставщик) обязывался поставлять в адрес Ответчика (Покупателя) фармацевтическую продукцию (далее «Товар»), а Ответчик принял на себя обязательства указанный товар принимать и оплачивать в соответствии с условиями Договора.

25 ноября 2016 г. в адрес Ответчика Истцом был поставлен товар по товарным накладным № 5744 от 25.11.2016 г. и № 5780 от 25.11.2016 г. на общую сумму 5 344 499 рублей 15 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора, оплата стоимости товара Покупателем осуществляется в течение 120 дней со дня поставки товара Покупателю. Таким образом, Ответчик обязан был оплатить поставленный указанный выше Товар 27.03.2017 г.

На 18.07.2017 г. Ответчиком поставленный ему по ТН № 5744 от 25.11.2016 г. и ТН № 5780 от 25.11.2016 г. Товар не оплачен, сумма задолженности составляет: 5 344 499 (Пять миллионов триста сорок четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Таким образом, не оплатив поставленные товар, Ответчик нарушил условия обязательства, установленные договором поставки, а также нормы материального права.

Суд, проанализировав доводы ответчика, не находит их состоятельными.

В отзыве на иск Ответчик отрицает факт получения товара, ссылаясь на то, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи спорного товара, т.к. в спорных товарных накладных отсутствуют ссылки на доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать Ответчика на вышеуказанных накладных. Ответчик указывает, что отсутствие доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарные накладные, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены.

Данное утверждение суд считает необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что на протяжении 2016 г. в адрес Ответчика Истцом было поставлено Товара на общую сумму 169 598 838 (Сто шестьдесят девять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 27 коп. Данный факт подтверждается Актом от 31.12.2016 г. фиксации премии по Дополнительному соглашению от 01.01.2016 г. к Договору № 01/2014 от 13.01.2014 г.

Таким образом, Ответчик подтвердил, что им был получен от Истца в 2016 г. товар на вышеуказанную сумму. В данную сумму также вошел и поставленный в адрес Ответчика 25.11.2016 г. товар по спорным накладным № 5744 от 25.11.2016 г. и № 5780 от 25.11.2016 г., который Ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Ассортимент и цены на каждую партию поставки Товара согласовывались Сторонами путем подписания Протокола согласования цен.

Кроме того, в рамках Договора поставки Истец систематически предоставлял Ответчику финансовые премии, зафиксированные двусторонними актами фиксации финансовой премии в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными Сторонами.

От имени Ответчика Дополнительные соглашения и Акты фиксации премии были подписаны Генеральный директор и скреплены печатью Ответчика, в том числе и по спорной товарной накладной № 5780 от 25.11.2016 г.

Генеральный директор Ответчика 30.11.2017 г. подписал Акт фиксации премии по спорной ТН № 5780 от 25.11.2016 г. на общую сумму 5 379 515,00 руб., подпись Генерального директора скреплена печатью компании. Тем самым Ответчик подтвердил то, то спорная товарная накладная со стороны Ответчика была подписана уполномоченным лицом, которое также в этот же день одновременно принято товар и по спорной ТН № 5744 от 25.11.2017 г. на сумму 715 175,92 руб.

Спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати Ответчика, даты приемки и подписи, что свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего товарные накладные, действовать от имени Покупателя.

Товарные накладные содержат оттиск печати Ответчика. При этом Ответчиком не было заявлено, что печать/ печати были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ Ответчик не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил заявленные требования, в связи с чем требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6,3. Договора поставки Ответчику начисляется неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Период задолженности: с 28.03.2017 г. по 18.07.2017 составляет 113 дней.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 486, 516 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также соответствующим положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (адрес: 125362, Москва, ул. Свободы, д.35, стр.12Б, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2002) в пользу ЗАО "Канонфарма продакшн" (адрес: 141100, МО, <...>, 107014, Москва, ул. Бабаевская, д.6, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002) сумму долга в размере 5 344 499 (пять миллионов триста сорок четыре тысячи четыреста девяносто девять) руб. 15 коп., неустойку в размере 181 177 (сто восемьдесят одна тысяча сто семьдесят семь) руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 628 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина