Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А17-6143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6143/2018
25 октября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АИ Менеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Казань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Иваново)

о взыскании 81592 руб. неосновательного обогащения, 2760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по момент фактического его исполнения, 9166 руб. расходов на определение рыночной стоимости арендной платы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Айтек»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 № 21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АИ Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 81592 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением по адресу Республика Татарстан г. Казань, Приволжский район ул. Р. Зорге д. 66 площадью 57,2 кв.м, 2760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по момент фактического его исполнения, 9166 руб. расходов на определение рыночной стоимости арендной платы.

Определением суда от 27.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2018, при этом стороны предупреждены о том, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айтек»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс».

В предварительное судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств от них не поступало.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд 22.10.2018 определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, просят исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами начать с 30.11.2017.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято к производству (ходатайство занесено в протокол судебного заседания от 22.10.2018).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Заслушав истца, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу №А65-37465/2017, вступившим в законную силу установлено, что 01.05.2014 между ООО «Торговый комплекс «Олимп» (арендодатель) и ООО «Айтек» (арендатор) был заключен основной договор аренды № 2-0, по условиям которого в аренду были переданы нежилые помещения № 2-4, 22-27, 29-33, 35-38, 40-51 на втором этаже, № 2-21, 23-50 находящиеся на третьем этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 6571,1 кв.м. Соглашением об уступке прав и обязанностей от 01.10.2015 в указанном договоре аренды арендатор был заменен на ООО «Торговый комплекс».

В материалы дела истцом представлен основной договор субаренды от 18.06.2014 № 45-О, заключенный между ООО «Айтек» и ИП ФИО1 по условиям которого арендатору передано помещение № 3 находящееся на втором этаже. Общая площадь помещения составляет 57,2 кв. м. Границы сдаваемого помещения выделены на фрагменте из поэтажного плана БТИ. Помещение находится по адресу Республика Татарстан г. Казань, Приволжский район ул. Р. Зорге д. 66.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 по делу №А65-28451/2015 должник - ООО «Торговый комплекс «Олимп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о 19.02.2016 по делу №А65-28451/2015 установлено, что 25.07.2014 между ПАО Сбербанк и ООО «Торговый комплекс «Олимп» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №85140179. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор ипотеки №51120146/21 от 30.05.2014, по условиям которого ООО «Торговый комплекс «Олимп» передал ОАО «Сбербанк России» в залог недвижимое имущество, в том числе объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>. Согласно п. 4.1.2 дополнительного соглашения №1 от 25.07.2014г. к договору ипотеки №51120146/21 от 30.05.2014г., залогодатель (ООО «Торговый комплекс «Олимп») не вправе в течение срока действия договора без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление. В случае передачи предмета залога в последующую ипотеку изменения и дополнения, вносимые в договор, влекущие обеспечение новых требований залогодержателя или увеличение объема требований залогодержателя, уже обеспеченных залогом по договору, не требуют согласия залогодержателя по последующему договору об ипотеке. Согласие на заключение между ООО «Айтек» и ООО "АИ Менеджмент" (истцом) соглашения о переуступке прав и обязанностей от 01.10.2015г. ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) не предоставлялось. Требование ПАО «Сбербанк России» в размере 474 206 024 руб. 78 коп. долга, 6 816 086 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 45 654 607 руб. 57 коп. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Торговый комплекс «Олимп», как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Таким образом, с момента вступления в законную силу определения суда о включении ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, спорный договор аренды нежилого помещения №1-0, 2-0 от 01.05.2014 прекратил свое действие в порядке п. 2 ст. 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В материалы настоящего дела представлен договор купли-продажи от 11.10.2017 № 09/17-2 заключенный между истцом и ООО «ТК «Олимп» в лице конкурсного управляющего, согласно которому истцу проданы торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки площадью 18750 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 13.10.2017.

13.10.2017 между истцом (заказчик) и ООО «ЮНАЙТ» заключен договор на техническое и эксплуатационное обслуживание объекта недвижимости №001/О (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными либо привлеченными силами оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, брокериджу (оказание посреднических услуг по сдаче в аренду коммерческих площадей) объектов заказчика.

Письмами от 18.10.2017 и 26.10.2017 ООО «Юнайт» от имени истца на основании договора на техническое и эксплуатационное обслуживание объекта недвижимости №001/О уведомило ответчика (арендатора) о факте перехода права собственности на объект по адресу: <...>, прекращении договора субаренды и необходимости заключения договора аренды с надлежащим собственником.

29.11.2017 ответчиком ФИО1 подана заявка на вывоз товара из павильона «Стиль жизни».

Таким образом, договор субаренды прекратил свое действие 13.10.2017 (с даты регистрации истцом права собственности на объект), однако ответчик продолжал пользоваться помещением до 29.11.2017 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на аренду.

С целью определения рыночной обоснованной стоимости арендной платы за объекты недвижимости, в здании по адресу: <...>, между истцом и ООО «ПрофЭкс» заключен договор на проведение оценочных работ №09/18 от 30.02.2018.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательство определить рыночную обоснованную стоимость арендной платы за объекты недвижимости и подготовить соответствующий отчёт об оценке в письменной форме.

Общая стоимость работ составила 290000 руб. (п. 4.1 договора). В приложении №1 к договору стороны согласовали задание на оценку, п.10 которого является определение рыночно обоснованной арендной платы за объект недвижимости: нежилые помещения по адресу: <...> этаж, помещения № 46,3 плана БТИ (т.1, л.д. 40-45).

Согласно отчету об определении рыночной обоснованный арендной платы за объект размер рыночной арендной платы за 1 кв.м. в месяц по состоянию на 13.10.2017 составлял 932,32 руб.

12.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2018 № 30-АЧМ с требованием оплаты задолженности за пользование помещением за период с 13.10.2017 по 29.11.2017 в сумме 81592 руб., однако требование истца оставлено без ответа.

Поскольку ответчиком оплата за пользование помещением не произведена, ООО "АИ Менеджмент" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из предмета заявленного иска основными подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт пользования ответчиком помещением, факт пользования им без надлежащих правовых оснований, определение размера сбережённых ответчиком денежных средств.

Фактическое пользование ответчиком помещением № 3 находящимся на втором этаже, общей площадью 57,2 кв. м. по адресу Республика Татарстан г. Казань, Приволжский район ул. Р. Зорге д. 66 в заявленный в иске период с 13.10.2017 по 29.11.2017 подтверждается основным договором субаренды от 18.06.2014, заявкой ФИО1 на вывоз товара от 29.11.2017, подписанными ответчиком без разногласий, а также отсутствием документов, подтверждающих возврат помещения собственнику в иную дату.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Следовательно, отношения ответчика и третьего лица, вытекающие из договора субаренды спорного имущества, также прекратилась в связи с расторжением расторжения основного договора аренды.

Поскольку ответчик в период с 13.10.2017 по 29.11.2017 пользовался помещением без правоустанавливающих документов, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.

При определении размера сбережённых ответчиком денежных средств суд соглашается с представленным истцом расчётом суммы неосновательного обогащения и представленными в обоснование расчёта документами.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на отчете определения рыночной обоснованной стоимости арендной платы по объектам аренды, расположенным по адресу Республика Татарстан г. Казань, Приволжский район ул. Р. Зорге д. 66 № 9/О-18 от 13.02.2018, составленного ООО «ПрофЭкс» в соответствии с которым размер арендной платы за спорный объект составляет 932,32 руб. за 1 кв.м. в месяц по состоянию на 13.10.2017 ответчику надлежало внести оплату за пользование нежилым помещением в размере 81592 руб. за период с13.10.2017 по 29.11.2017.

Оценив указанные доказательства, суд полагает возможным принять расчет истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип надлежащего исполнения контрагентами своих обязательств, недопустимость одностороннего отказа или изменения обязательств.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы дела не направлен, возражений относительно предъявленных требований и доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 81592 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещением с 13.10.2017 по 29.11.2017 подлежит удовлетворению.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 18.05.2018 в сумме 2760 руб., начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 81592 руб., начиная с 19.05.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2760 руб. за период с 30.11.2017 по 18.05.2018 рассчитаны истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25% , что не нарушает прав ответчика.

Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступило.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "АИ Менеджмент" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на определение рыночной стоимости арендной платы в размере 9 166 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на проведение оценочных работ №9/О-18 от 30.01.2018, отчет на определение рыночной обоснованной стоимости арендной платы по объектам аренды, расположенным по адресу: <...> №9/О-18 от 13.02.2018.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательство определить рыночную обоснованную стоимость арендной платы за объекты недвижимости и подготовить соответствующий отчёт об оценке в письменной форме. Общая стоимость работ составила 290000 руб. (п. 4.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали задание на оценку, п.10 которого является определение рыночной обоснованной арендной платы за объект недвижимости: нежилые помещения по адресу: <...> этаж, помещения №46,3 плана БТИ. Приложением №2 к договору стороны согласовали протокол трудоёмкости (согласование договорных цен на услуги), согласно которому цена работ исполнителя в части объекта оценки по настоящему спору (п. 10 протокола) составила 27500 руб. Оплата выполненных работы подтверждается платежным поручением № 3814 от 02.02.2018 и счетом на оплату №5 от 31.01.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт пользования помещением № 3 площадью 57,2 кв.м., по адресу: <...> этаж, без правоустанавливающих документов подтвержден материалами дела.

Приложением №2 к договору стороны согласовали протокол трудоемкости (согласование договорных цен на услуги), согласно которому цена работ исполнителя в части объекта оценки по настоящему спору (п. 10 протокола) составила 27500 руб. Оплата выполненных работы подтверждается платежным поручением №3814 от 02.02.2018 и счетом на оплату №5 от 31.01.2018. Истец в обоснование предъявления ответчику требования о взыскании 9 166 руб. судебных расходов пояснил, что им подано три иска по данным помещениям, в связи с чем 27500 руб. поделено на 3.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, отчет которого был представлен истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера неосновательного обогащения (цены предъявляемого в суд иска).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, 156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИ Менеджмент» 81592 руб. неосновательного обогащения, 2760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 18.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 81592 руб., начиная с 19.05.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 9166 руб. расходов на определение рыночной стоимости арендной платы, 3741 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская