Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-138893/2019

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138893/19-35-1169
г. Москва
10 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ФИРМА РУСЬ ТРЕЙ"

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 3 201 509,54 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности № б/н от 06.05.2019;

от ответчика - Гречко А.В. по доверенности № 33-Д-1036/18 от 29.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА РУСЬ ТРЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 201 509 руб. 54 коп.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма РУСЬ ТРЕИ» (далее- Истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее-Ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения):

-Объект № 1 помещение общей площадью 558,2 кв.м., расположенное по адресу <...>, Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-527 от 04 августа 2014 года (далее по тексту - Договор 1), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 сентября 2014 года сделана запись регистрации № 77-77-06/031/2014-752;

-Объект № 2 помещение общей площадью 620,8 кв.м., расположенное по адресу <...>, Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-632 от 18 августа 2014 года (далее по тексту - Договор 2), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 февраля 2015 года сделана запись регистрации № 77-77/006-06/031/2014-992/2.

Согласно п. 1.1. Договора 1 и Договора 2, Ответчик взял на себя обязательства передать в собственность Истцу Объект № 1 и Объект № 2, а Истец принять и оплатить это имущество.

В силу пункта 3.2. Договор 1 и Договора 2 оплата осуществлялась ежемесячно в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

По истечению указанного срока, Ответчик направил в адрес Истца акт сверки расчетов суммы по Договорам 1 и Договору 2.

Согласно Акту сверки расчетов суммы задолженности по основному долгу, процентам и пеням по договору купли-продажи №59-527 от 04 августа 2014 года за период с 04.08.2014 по 17.10.2018 по состоянию на 17.10.2018г., задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 061 186 рублей 88 копеек.

Согласно Акту сверки расчетов суммы задолженности по основному долгу, процентам и пеням по договору купли-продажи №59-632 от 18 августа 2014 года за период с 18.08.2014 по 17.10.2018 по состоянию на 17.10.2018г., задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 140 322 рубля 66 копеек.

Общая сумма задолженности составляет 3 201 509,54 руб.

09.07.2018г., Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств по Договору 1 и Договору 2, на что 02.08.2018г., от Ответчика поступил отказ, что подтверждается ответом № ДГИ-132654/18-(0)-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

Ссылка Ответчика на то, что по состоянию на 22.07.2019 на финансово-лицевом счете договора аренды от 08.12.2003 № 7-674 имеется задолженность по арендной плате в размере3 164 680,69 руб. и начислены пени в сумме 103 0122,18 руб., судом не принимается, поскольку спорная сумма возникла в силу переплаты по договорам купли-продажи. Доказательств зачета спорных сумм в счет задолженности по договору аренды от 08.12.2003 № 7-674 Ответчиком не предоставлено.

Также не принимается ссылка Ответчика на пропуск Истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 03.06.2019 г.

Из предоставленного в материалы дела расчета платежей, следует, что переплата по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-527 от 04 августа 2014 года образовалось с 04.07.2017 г., а по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-632 от 18 августа 2014 года с 18.07.2017 г., следовательно, срок исковой давности Истцом не пропущен.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) в пользу ООО "ФИРМА РУСЬ ТРЕЙ" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 201 509 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 008 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.



Судья Панфилова Г.Е.