Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-173374/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173374/23-51-1431
08 февраля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИПЛАСТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИРА» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № ДП-01/02-20 от 04 февраля 2020 года неустойки в размере 15 075 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 16 октября 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 22 января 2024 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИПЛАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИРА» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № ДП-01/02-20 от 04 февраля 2020 года неустойки в размере 15 075 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ДП-01/02-20.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить на объекте по заданию заказчика работы по монтажу в порядке и в сроки, указанные в спецификациях (приложение 1), являющихся неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, указанные в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма договора является равной сумме стоимости выполненных работ по всем спецификациям к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 2 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование работ (монтаж гальванического оборудования; такелажные работы при монтаже гальванического оборудования; проведение индивидуальных испытаний; подготовка исполнительной документации), стоимость (33 500 000 руб.), срок выполнения (30 календарных дней с момента 50 % предоплаты от стоимости спецификации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 50 % предоплаты от стоимости спецификации составляет 16 750 000 руб. Указанную предоплату истец перечислил ответчику платежными поручениями № 2428 от 26.06.2020 на сумму 6 700 000 руб., № 2565 от 08.07.2020 на сумму 10 050 000 руб., с учетом согласованного сторонами срока выполнения работ, срок окончания работ – 07 августа 2020 года.

21 сентября 2020 года обеими сторонами подписан акт № 2 на сумму 33 500 000 руб.

Поскольку просрочка составила 45 дней (с 08.08.2020 по 21.09.2020), истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 15 075 000 руб. на основании пункта 9.2. договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ, указанных в спецификации договора, заказчик имеет потребовать от подрядчика оплатить пени в размере 1 % от стоимости невыполненных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что место производства работ по договору было передано ответчику лишь частично без энергоносителей, помещения № 14-18/ЛВ и 20-26/ВГ передавались после устранения дефектов 17.07.2020 и 13.08.2020. Энергоносители были представлены только 31.07.2020, остальные недоделки устранялись вплоть до 10 августа 2020 (акт сдачи-приёмки места производства работ, письмо ООО «Полипласт» прилагается). Комиссией в составе заказчика и истца 08.06.2020 в ходе приемки места производства работ было установлено, что строительные работы выполнены только в осях 18-16/А-В, не подведены энергоносители, отсутствует рельсовый путь к кран-балке в осях 18-26/А-В, отсутствуют витражи, оси 14-18 А-В не готово, оси 20-26/В-Г не готово. В связи с указанными обстоятельствами заказчиком работ (ПАО «МЗИК») с истцом было подписано дополнительное соглашение № 5 о продлении промежуточных сроков выполнения работ, однако, такого же соглашения с ответчиком истец не подписал. Помимо изложенного, с 01.04.2020 ПАО «МЗИК» приостановил работ из-за пандемии коронавируса, ковидные ограничения были сняты 20.07.2020, что также повлияло на сроки выполнения работ.

Как установлено судом, к отзыву на иск ответчик приложил составленный истцом и ПАО «МЗИК» акт от 30 июня 2020 года, в нем приведены следующие недоделки: два помещения не готовы, витражи отсутствуют, затянуты временной пленкой, не подведены энергоносители.

Установить связь между указанными в данном акте недоделками и работами, которые должен был выполнить ответчик по спорному договору, как и связь между дополнительным соглашением, заключенным истцом и ПАО «МЗИК», актом от 08 июня 2020 года, письмами истца, адресованными ПАО «МЗИК», и спорными работами, суду не представляется возможным.

Вопреки позиции ответчика, доказательств того, что он был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков выполнения ответчиком работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт распространения новой коронавирусной инфекции не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору подряда.

Ответчик не доказал причинно-следственную связь между введением ограничительных мер нормативно-правовыми актами, принятыми на территории России в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и невозможностью выполнять работы, предусмотренные спорным договором подряда.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции (1 %) значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 1 507 500 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, учитывая, что работы по спорной спецификации в полном объеме выполнены, поэтому начисление неустойки в соответствии с установленным в договоре порядком не направлено на стимулирование подрядчика к правомерному поведению и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Суд учитывает, что при рассмотрении иска к заказчику в рамках дела № А52-3387/23 о взыскании долга за выполненные работы и пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № ДП-01/02-20 от 04.02.2020, судом неустойка также была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИПЛАСТ» по договору подряда № ДП-01/02-20 от 04 февраля 2020 года неустойку в размере 1 507 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова