Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-47684/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47684/21-45-308
г. Москва
13 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к ООО "ГАРАНТ-М"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.01.2020 №22/ЗА(Э)/20220/ДГЗ/З в размере 3 318 руб. 58 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу заседания от 21.06.2021г.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГАРАНТ-М" о взыскании начисленной неустойки по контракту от 14.01.2020 № 22/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

Истец просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и ООО «ГАРАНТ-М» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 14 января 2020 г. № 22/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на поставку перчаток медицинских диагностических одноразовых (размер средний (L)) (далее — Товар, Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 6 535 072,23 руб. (на 2020 г. – 3 188 594, 40 руб., 2021 г. – 3 346 477, 83 руб.) (п. 4.1 Контракта).

Поставка товара характеризуется этапностью. Так, товар на 2020 г. Поставщиком должен быть поставлен не ранее 1 мая 2020 г. и не позднее 1 сентября 2020 г., на 2021 – не ранее 1 мая 2021 г. и не позднее 1 сентября 2021 г. (п. 3.2.2 Контракта).

В соответствии с п. 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Фактически Товар по первому этапу поставлен с просрочкой, что сторонами не оспаривается. Просрочка по поставке товара составила семь дней.

Обязанность по поставке товара по второму этапу (2021 г.) на момент подачи иска не наступила.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

По мнению ответчика, при расчете неустойки истец необоснованно использовал методику, многократно завышающую ее размер: неустойка начислена исходя из полной суммы Контракта включая суммы поставок, обязанность по осуществлению которых не наступила.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, законодатель в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, оценивая разумность и соразмерность мер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрел законную санкцию в виде неустойки предусмотренную п. 7. ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Более того, подобный порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 10.2 Контракта, согласно которому за просрочку исполнения обязательств по поставке Товара предусмотрена неустойка в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (п. 10.2 Контракта).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 10.2. Контракта методика расчета неустойки производится исходя от цены контракта, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, в связи с чем расчет неустойки, произведенный истцом судом признаются необоснованным, поскольку указанный расчет произведен из всей стоимости Контракта, тогда как обязанность по поставке по второму этапу не наступила.

Суд признает обоснованным расчет неустойки, произведенный ответчиком исходя из размера наступившего обязательства по первому этапу и семидневной просрочки поставки – 427, 17 руб.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлено доказательство погашения задолженности перед истцом в размере, который судом признается обоснованным – платежное поручение № 6614 от 05.11.2020 г. на сумму 428, 17 руб.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в настоящее время.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное и позицию Арбитражного суда Московского округа, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев