Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А65-29701/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29701/2023


Дата принятия решения – 12 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств секретарем Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Лаишевский район, с.Пелево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному учреждению Исполнительный комитет Пелевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевский район, с.Пелево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества- нежилое здание площадью 730 кв.м. год постройки -1984, расположенное по адресу: РТ, Лаишеский район, Пелевское сельское поселение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань; ООО «Йолдыз» Лаишевский район, с. Палево, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района, Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района.


с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Лаишевский район, с.Пелево (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному учреждению Исполнительный комитет Пелевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Лаишевский район, с.Пелево (далее ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества- нежилое здание площадью 730 кв.м. год постройки -1984, расположенное по адресу: РТ, Лаишеский район, Пелевское сельское поселение,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, ООО «Йолдыз», Лаишевский район, с. Палево (определение от 17.10.2023), Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района (определение от 22.11.2023), Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района (определение от 5.03.2024).

Стороны и третьи лица в судебное заседание 30.07.2024 не явились, извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо ООО «Йолдыз» в ранее представленном отзыве на иск просило отказать в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Президиума Лаишевского районного Совета народных депутатов Республики Татарстан от 23.12.1992 утверждены материалы перераспределения земель колхозов, совхозов, ОПХ. учхозов, птицефабрик, в том числе колхоза «Кзыл-Юлдуз». Выпиской из протоколов общих собраний работников хозяйств Лаишевского района Республики Татарстан принята форма хозяйствования предприятий — колхоз, совхоз, установлена коллективно-долевая собственность на землю, включены для получения бесплатного земельного пая работники хозяйства, пенсионеры и работники сферы обслуживания данного хозяйства.

Согласно протоколу общего собрания общей долевой собственности земельного участка, расположенного в АКХ «Йолдыз» от 19.02.2008 утвержден список участников общей долевой собственности, утверждено согласие на оформление земельных участков, утвержден земельный массив для первоочередного выдела из земель сельскохозяйственного назначения общедолевой собственности, расположенного на площади около лесного массива «Ком чуле» и земель, расположенных на границе землепользования ООО «Бимское».

15.05.2006 определены доли в праве общей собственности 412 сособственников на земельный участок в с. Пелево Лаишевского района Республики Татарстан, площадью 20881823 кв.м, кадастровый номер 16:24:000000:0137. Участок предоставлен для сельскохозяйственного производства, расположен в границах АКХ «Йолдыз». Участок принадлежит гражданам на основании постановления главы администрации Лаишевского района № 450 от 30 декабря 1995 года. Доли определены в размере 1/433 либо 2/433. 3/866 4/1299, 4/1298.

ФИО2 на основании договора от 17.01.2018 подарил ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 16:24:030201:104 площадью 41776 кв.м., расположенный в Пелевском сельском поселении Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Из земельного участка с кадастровым номером 16:24:030201:104 образован земельный участок с кадастровым номером 16:24:030201:120

Согласно технического плана от 31.08.2023 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 на принадлежащем Истце земельном участке с кадастровым номером 16:24:030201:120 расположено нежилое здание площадью 730 кв. м. год постройки – 1984.

Истец указал, что земельный участок передан Таким образом, бывшему челну колхоза был выделен земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения.

Также истцы указали, что земельный участок передавался ФИО2 в качестве пая как участнику колхоза вместе с неотделимым объектом недвижимого имущества, расположенным на нем - нежилое здание общей площадью 730 кв. м, год постройки - 1984, право собственности на которое не было зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что истец несет бремя содержания указанного объекта недвижимого имущества, расходы по приведению недвижимого имущества в надлежащее состояние, в целях использования его по назначению в предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства, однако ввиду отсутствия данных в ЕГРП о праве собственности заявителей на нежилое помещение и наличию судебных споров в отношении указанного объекта, истец лишен возможности в использовании и приведении объекта недвижимого имущества в надлежащее состояние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований доя удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество, относится к числу специальных (вещных) средств защиты, что с неизбежностью определяет особенности доказывания по данной категории судебных дел.

В частности необходимо представить доказательства в установлении обстоятельств, с которыми законодательство связывает возникновение права собственности (п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, право собственности на земельный участок не служит основанием признания права собственности на объект недвижимости, расположенный на нем, который построен не собственником земли, не пользовался им, не нес бремя собственности.

Ссылка истцов на то, что бывшему члену колхоза выделен земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимого имущества сельскохозяйственного назначения - не соответствует действительности, так как объект недвижимого имущества не предоставлялся и не мог быть представлен при выделении земельного пая.

Если исходить из того, что спорный объект является самовольным строением, то ввиду недоказанности оснований, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ за истцом не может быть зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, суд полагает, что истцом также не представлено достаточных и допустимых доказательств приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Права на спорный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждается представленными суду сведениями регистрирующего органа.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленумов N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 59 постановления 10/22 указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-п по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Суд исходит из того, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Предъявляя иск о признании права собственности на объект недвижимости, в том числе созданные до 1995 года, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него (его правопредшественника) по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, это право подлежит судебной защите, а также фактическое владение спорным имуществом.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец указывает, что согласно техническому плану от 31.08.2023 спорный объект - нежилое здание 730,0 кв. м, был возведен в 1984 году и расположен на земельном участке кадастровым номером 16:24:030201:120, принадлежащим истцу.

По делу из представленных доказательств установлено, что принадлежала на праве собственности на основании соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 15.05.2006 № 15052006, протокола общего собрания собственников земельного участка, расположенного в АКХ «Йолдыз» от 19.02.2005 № 19022005,

Изначально дарителю ФИО2 была выделена доля в праве собственности на земельный участок без указания конкретного выделенного участка земли, а тем более, без указания того, что на нем присутствует и объект недвижимости, а именно: нежилое здание площадью 730 кв. м, 1984 года постройки.

Доказательств того, что дарителю выделен конкретный земельный участок с расположенным на нем зданием - истцами не представлено.

Следовательно, довод истца о том, что - земельный участок передавался ФИО2 в качестве пая как участнику колхоза вместе с неотделимым объектом недвижимого имущества, расположенным на нем - нежилое здание общей площадью 730 кв. м, год постройки - 1984, право собственности на которое не было зарегистрировано – не может быть принят судом.

Кроме того, их текста договора дарения земельного участка от 17.01.2018 следует, что на земельном участке отсутствуют строения (п. 1 договора дарения).

Таким образом, истцом не представлены доказательства о выделении (дарителю) имущественного пая, и конкретного имущества движимого или недвижимого.

Следовательно, владея конкретным выделенным участком только с 2018 г. истцом не доказан факт фактического владения недвижимым имуществом более 15 лет (приобретательная давность), не указано с какого времени и какое бремя содержания собственности несет. Доказательства в нарушении нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение давностного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом, суд приходит к выводу о том, что из представленных документов невозможно идентифицировать имущество и определить его относимость к объекту недвижимости, на которые истец просит признать право собственности, поскольку в них отсутствует адрес объекта, технические характеристики и т.д..

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме 6000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Панюхина Н.В.