Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А24-3057/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3057/2022
г. Петропавловск-Камчатский
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вектор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 312 597, 58 руб.


при участии: стороны не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (далее – истец, ООО УК «Вектор», адрес: 683002, <...>, поз. 29) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ответчик, ООО УК «Альтернатива», адрес: 683009, <...>) об обязании перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Савченко, д. 9 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, за период управления указанным домом ответчиком.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 138, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 27.06.2022 при принятии иска к производству суд одновременно истребовал от ответчика доказательства о сумме собранных денежных средств по статье «текущий ремонт» и израсходованных на эти цели. Однако ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, определение суда от 27.06.2022 в части представления истребуемой судом информации не исполнил. Корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, вернулась в арбитражный суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны.

От истца поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований. Поскольку ответчик не предоставил истребуемую судом информацию, истец на основании официальных данных о площади дома, о ставке тарифа, о периоде управления ответчиком (19 месяцев) произвел самостоятельный расчет и просил взыскать с ответчика 294 583,60 руб. неосновательного обогащения и 18 013,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория).

Протокольным определением от 12.08.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В определении от 12.08.2022 суд повторно предложил ответчику представить отзыв на иск в порядке статьи 151 АПК РФ и исполнить определение суда от 27.06.2022, которым суд истребовал от ответчика доказательства. Ответчик отзыв на иск и истребованные доказательства вновь не представил.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Альтернатива» до 01.08.2021 выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, по договору управления.

Собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, в том числе, расторгнуть договор с ООО УК «Альтернатива» и выбрать управляющую организацию ООО УК «Вектор» (протокол от 21.05.2021 № 1).

01.06.2021 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, заключен договор № 30-ДУ-21 управления данным многоквартирным домом с даты включения в реестр лицензии Государственной жилищной инспекции Камчатского края сроком на 1 год.

18.05.2022 истец вручил ответчику претензию от 17.05.2022 № 202/22ЮЛ-п с требованием до 17.06.2022 перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статье «текущий ремонт» и представить соответствующие подтверждающие документы, неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО УК «Вектор» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рассматриваемом случае денежные средства на ремонт вносились собственниками в управляющую организацию не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему и капитальному ремонтам многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.08.2021 многоквартирный дом перешел в управление ООО УК «Вектор», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

В отсутствие информации, истребованной судом от ответчика истцом на основании официальных данных о площади дома, о ставке тарифа, о периоде управления ответчиком (19 месяцев) самостоятельно произведен расчет суммы неизрасходованных денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском по статье «текущий ремонт» за период управления домом ответчиком, которая составила 294 583,60 руб. Ответчик размер указанной суммы не оспорил, контррасчет не представил.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «Альтернатива».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 013,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным, период взыскания процентов является обоснованным с учетом содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 18 013,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 3 252 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вектор» 294 583, 60 руб. неосновательного обогащения, 18 013, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 318 597, 58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» в доход федерального бюджета 3 252 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер