Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А26-8691/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8691/2019
г. Петрозаводск
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании 464 187 руб. 44 коп.,

при участии представителя истца - ФИО2, доверенность от 27.12.2018 № 1.3-13/152;

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, <...>, (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожно – эксплуатационное управление», место нахождения: 185030, <...> литера А, (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 464 187 руб. 44 коп..

В предварительном судебном заседании 27.11.2019 представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика по делу на надлежащего – Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), поскольку Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратило деятельность в результате присоединения к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>).

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая заявленное истцом ходатайство и положения статьи 47 АПК РФ, суд заменяет ответчика по делу на Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>).

От ответчика, Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс», в суд поступил отзыв, в котором он сообщает, что задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 8777 от 19.10.2011 за земельный участок по проезду Курганскому, имеющий кадастровый номер 10:01:14 01 63:16, общей площадью 36 380 кв.м. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в сумме 200 290,51 руб. подтверждается данными бухгалтерского учета Предприятия. Наличие указанной задолженности вызвано отсутствием денежных средств, в том числе в связи с реорганизацией, поскольку задолженность, имеющаяся у ПМУП «ДЭУ» перешла в порядке правопреемства ПМУП «Автоспецтранс», общая сумма задолженности составляет более 14000000 руб. ПМУП «Автоспецтранс» является крупнейшим оператором в сфере обращения с отходами в Республике Карелия. На сегодняшний день Предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении. Истец произвел начисление пеней, из расчёта 0,1% за каждый день просрочки платежа, ПМУП «Автоспецтранс» считает такой процент завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку. Кроме того, ответчик просит суд уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до минимального размера.

На основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу без участия ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что, по его мнению, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 26.09.2011 № 3866 «О предоставлении ПМУП «ДЭУ» в аренду земельного участка по проезду Курганскому» между Администрацией и правопредшественником ответчика заключен договор № 8777 от 19.10.2011 аренды земельного участка, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 10:01:14 01 63:16, площадью 36380 кв. м, расположенный по адресу: <...> для осуществления производственно-хозяйственной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора). Участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор заключен на срок по 06.07.2026 . Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.11.2011.

Согласно п. 2.1 договора аренды № 8777 арендная плата за земельный участок рассчитывается в соответствии с Приложением № 2.

Согласно п. 2.3 договора аренды № 8777 размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке.

В период с 07.01.2018 годовая арендная плата за земельный участок составляет 803 362,99 рублей, ежедневная арендная плата составляет 2200,9945 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды № 8777 арендная плата вносится арендатором помесячно путем разового перечисления за каждый месяц до 5-го числа текущего месяца включительно.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей за период с 01.14.2019 по 30.06.2019, в результате чего образовалась задолженность в сумме 200 290 руб. 51 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, ответчику начислены пени за период с 06.04.2019 по 30.06.2019 в сумме 11 150 руб. 24 коп.

Также истцом начислены пени за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 на суммы задолженности, подлежащие взысканию по решениям Арбитражного суда Республики Карелия по делам № А26-10106/2015, № А26-8486/2016, № А26-13819/2017, № А26-9580/2017, № А26-2039/2017, №А26-1159/2019 и А26-5522/2019 вступившим в законную силу.

Направленная в адрес предприятия претензия от 24.06.2019 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени оставлена без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнил. Наличие задолженности по уплате арендных платежей в размере 200 290 руб. 51 коп. не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела. Доказательств внесения оплаты за спорный период суду не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При подписании договора аренды в пункте 5.2 стороны определили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня. День погашения задолженности пенями не облагается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку по заявлению должника в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий для снижения неустойки в каждом конкретном случае является оценочным.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд полагает, что в данном конкретном случае неустойка не подлежит снижению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Суд считает возможным на основании положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины, учитывая его сложное финансовое положение и уменьшает размер государственной пошлины до минимального.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 200 290 руб. 51 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019;

пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.04.2019 по 30.06.2019, в размере 11 150 руб. 24 коп.;

пени за просрочку платежей за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 82 775 руб. 89 коп., начисленные на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2016 № А26-10106/2015;

пени за просрочку платежей за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 28 985 руб. 19 коп., начисленные на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2016 года № А26-8486/2016;

пени за просрочку платежей за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 14 773 руб. 02 коп., начисленные на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2017 № А26-2039/2017;

пени за просрочку платежей за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 14 555 руб. 43 коп., начисленные на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2017 года № А26-9580/2017;

пени за просрочку платежей за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 11 885 руб. 01 коп., начисленные на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2018 № А26-13819/2017:

пени за просрочку платежей за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 69 528 руб. 28 коп., начисленные на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2019 № А26-1159/2019;

пени за просрочку платежей за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 30 243 руб. 87 коп., начисленные на сумму задолженности, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2019 № А26-5522/2019.

2. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Колесова Н.С.