Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А26-8691/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8691/2019
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38639/2019) ПМУП "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2019 по делу № А26-8691/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление" о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, <...>, (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожно – эксплуатационное управление», место нахождения: 185030, <...> литера А, о взыскании 464 187 руб. 44 коп.

Суд на основании ходатайства истца и ст. 47 АПК РФ заменил ответчика по делу на Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» (ОГРН: <***>, ИНН:1001043249) (далее – ответчик, предприятие), поскольку Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратило деятельность в результате присоединения к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» (ОГРН: <***>, ИНН:1001043249).

Решением от 04.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части размера взысканной неустойки, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило уменьшить размер начисленных пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 26.09.2011 № 3866 «О предоставлении ПМУП «ДЭУ» в аренду земельного участка по проезду Курганскому» между Администрацией и правопредшественником ответчика заключен договор № 8777 от 19.10.2011 аренды земельного участка, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 10:01:14 01 63:16, площадью 36380 кв. м, расположенный по адресу: <...> для осуществления производственно-хозяйственной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор заключен на срок по 06.07.2026.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.11.2011.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за земельный участок рассчитывается в соответствии с Приложением № 2.

Согласно п. 2.3 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке.

В период с 07.01.2018 годовая арендная плата за земельный участок составляет 803 362,99 рублей, ежедневная арендная плата составляет 2200,9945 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды № 8777 арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем разового перечисления за каждый месяц до 5-го числа текущего месяца включительно.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.14.2019 по 30.06.2019, в результате чего образовалась задолженность в сумме 200 290 руб. 51 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, ответчику начислены пени за период с 06.04.2019 по 30.06.2019 в сумме 11 150 руб. 24 коп.

Также истцом начислены пени за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 на суммы задолженности, подлежащие взысканию по решениям Арбитражного суда Республики Карелия по делам № А26-10106/2015, № А26-8486/2016, № А26- 13819/2017, № А26-9580/2017, № А26-2039/2017, №А26-1159/2019 и А26- 5522/2019 вступившим в законную силу.

Направленная в адрес предприятия претензия от 24.06.2019 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пеням оставлена без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление пеней обосновано п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на суммы задолженности, подлежащие взысканию по решениям Арбитражного суда Республики Карелия по делам № А26-10106/2015, № А26-8486/2016, № А26- 13819/2017, № А26-9580/2017, № А26-2039/2017, №А26-1159/2019 и А26- 5522/2019, вступившим в законную силу, является обоснованным, поскольку факт неисполнения решений Арбитражного суда Республики Карелия подтвержден материалами дела. Ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении судебных актов.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2019 по делу № А26-8691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова


И.А. Тимухина