Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А45-14918/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14918/2024
г. Новосибирск
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН <***>),                г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 452 955 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 882 рублей 58 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 06.03.2024, диплом, паспорт;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – ООО «Нордстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ООО «Профсервис») взыскании неосновательного обогащения в размере 8 452 955 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 882 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что истцом перечислен аванс, однако ответчиком обязательства по выполнению работ исполнены не были.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Нордстрой» перечислило на счет ООО «Профсервис» перечислил частичную оплату за работы по счетам № 33, 34, 35 от 02.06.2023 в общей сумме 8 452 955 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией от 02.02.2024, направленной  по почте (почтовое отправление № 66007886002483), истец потребовал оплатить перечисленные денежные средства в размере 8 452 955 рублей.

Однако претензия ответчиком оставлена без внимания, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы ответчиком не выполнены, заказчику не сданы в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, и после получения претензии, содержащей требование возврате неотработанного аванса.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 636 400 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтвержден материалами дела  и ответчиком не оспорен.

При этом допустимых и достоверных доказательств выполнения работ на указанную сумму и передачи их заказчику (истцу) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ на перечисленную заказчиком сумму, основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств отсутствуют.

Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 8 452 955 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2024 в размере 914 882 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2024 по день фактической оплаты с применением действующих в соответствующих период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Истцом произведен расчет процентов за период с 03.06.2023 по 01.04.2024 с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок ЦБ РФ. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 01.04.2024 в размере 914 882 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2024 по день фактической оплаты с применением действующих в соответствующих период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки также признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 69 839 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, предоставленной истцу при обращении в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» 8 452 955 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2024 в размере 914 882 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2024 по день фактической оплаты с применением действующих в соответствующих период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 69 839 рублей.

 Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                      Д.В. Гребенюк