Решение от 18 августа 2019 г. по делу № А40-217264/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217264/18-135-1733
г. Москва
19 августа 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Дудкина В.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Инвестприбор» (115516, <...>)

к ответчику ООО «ЭКСЖИЛ» (109559, <...>. Д.25 эт.1)

о взыскании реального ущерба в размере 406 729 руб. 59 коп., упущенной выгоды в размере 2 924 200 руб. 00 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по дов. от 31.10.2018г., ФИО3 генеральный директор

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестприбор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКСЖИЛ» о взыскании реального ущерба в размере 406 729 руб. 59 коп., упущенной выгоды в размере 2 924 200 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании лицензий № 158216 «Телематические услуги связи» и № 158217 «Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации», выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Истец осуществляет телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных.

До момента ограничения доступа к собственным сооружениям связи услуги связи оказывались истцом абонентам-физическим лицам по адресам: г. Москва, ул .Верхние Поля, д.40; <...>; <...>; <...> на основании договоров оказания услуг связи.

Подписанные договоры приобщены в материалы дела.

Судом не принимается довод ответчика о том, что ни в одном из договоров не указано место оказания услуг, поскольку место оказания услуг связи указано в заявках абонентов, на основании которых истцом оказание услуг связи. Указанные заявки также приобщены в материалы дела.

Сведения о месте оказания услуг связи, также указаны в выписке автоматизированной системе расчетов «NET Billing» версии 1.1 (сертификат соответствия от 19.06.2003 № ОС/1-СТ-269), имеющейся в деле.

Для оказания услуг связи в многоквартирных жилых домах в районе «Марьино» истец подготовил рабочий проект, для монтажа и эксплуатации телекоммуникационной сети № 59/10/06 ПСД-СС, который согласован Государственным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика района «Марьино», являющегося балансодержателем и управляющей компанией жилых многоквартирных домов в местах размещения телекоммуникационной сети.

На основании указанного проекта, в соответствии с экспертным заключением № 1468/07-УМЦР-0212/03 от 28.05.2007, сооружения связи введены в эксплуатацию в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 №113 «Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи».

В соответствии с Правилами, устанавливающими процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, которые предназначены для предоставления услуг связи на территории Российской Федерации, истцом получено разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 22.01.2008 №11-52257,52258/03-2/194 (продлено до 28.11.2017 года разрешением от 04.03.2014 №77-114439,114440/03-2/5269).

Все подключения сооружений связи истца к электросетям согласованы с ГУП ДЕЗ района Марьино, составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании указанных документов истец заключил договор с ПАО «Мосэнергосбыт» № 58516168 от 09.07.09, по которому оплачивал потребленную электрическую энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ основными задачами управляющих организаций является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и т.д.

Управляющая организация в силу норм жилищного законодательства не обладает ни правом собственности, ни правом владения общим имуществом многоквартирного дома, управление которым она осуществляет.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения в нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющая компания не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, управляющая компания не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи каких-либо требований, связанных с размещением в многоквартирном доме оборудования связи, без предоставления ему собственниками соответствующих полномочий.

Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи с собственниками помещений.

Указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Воля собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> поля, д. 42 корп.1 на размещение оборудования связи в домах выражена путем заключения договоров на оказание услуг связи. Данные договоры содержат условие о том, что подписанием договора абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, в котором расположено помещение.

В силу части 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставления потребителю соответствующей услуги не допускается.

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 17 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, пунктом 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пунктом 43 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, предусмотрен порядок заключения договоров на оказание услуг связи, срок рассмотрения заявления гражданина на заключение договора, при этом оператор связи имеет право отказать в заключении договора только при отсутствии технической возможности доступа к сети передачи данных. Этими же Правилами определено, что техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Размещение истцом оборудования связи обусловлено надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по предоставлению абонентам услуг связи. Установка телекоммуникационного оборудования связи в жилом доме считается осуществленной в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено.

Единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ и части 1 ст. 36 ЖК РФ.

Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается и влечет определенные негативные последствия.

Работы по установке оборудования осуществлялись ответчиком с ведома и согласия ГУП «Дирекция единого заказчика района «Марьино».

Таким образом, установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном доме осуществлена Истцом в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы за размещение оборудования ни указанным выше Законом о связи, ни жилищным законодательством не предусмотрено.

Ответчик, являясь управляющей компанией в многоквартирном доме по адресам <...> поля, <...>, ул .Люблинская, <...> ограничил доступ к сооружениям связи, являющимися собственностью истца, не допускал в помещение, в котором размещалось оборудование истца и тем самым препятствовал истцу оказывать услуги связи абонентам указанного дома.

В результате ограничения доступа истец не мог оказывать услуги связи, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи.

Довод ответчика об определении даты недопуска истца к оборудованию связи не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеется письмо ООО «Эксжил», которым ответчик предписывает своим сотрудникам ограничить доступ истца к сооружениям связи.

По фактам неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в повреждении оборудования связи истца и воспрепятствования ответчиком доступа к своему оборудованию, истец неоднократно обращался в правоохранительные органы.

По указанным выше фактам чинения препятствий истец обратился в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с просьбой рассмотреть заявление о нарушении антимонопольного законодательства и устранить факты чинения препятствия со стороны ответчика.

Факт недопуска истца в многоквартирные дома по адресам <...> поля, <...>, ул .Люблинская, <...> для проведения работ с целью предоставления услуг связи абонентам связи подтвержден решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015.

Комиссией установлено, что неправомерные действия ответчика повлекли нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, путем недопуска оператора связи ЗАО «Инвестприбор» в многоквартирные дома для проведения работ, связанных с прокладкой линий связи с целью предоставления услуг связи жителям многоквартирных домов, что привело к ущемлению интересов заявителя.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015 обжаловано ответчиком в арбитражных судах, которые отказали в удовлетворении жалоб, подтвердив законность и обоснованность указанного решения антимонопольного органа в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и отказав в передаче дела № А40-74682/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, действия ответчика по ограничению доступа истца к оборудованию связи, расположенного в многоквартирных домах по адресам <...> поля, <...>, ул .Люблинская, <...> является неправомерными и незаконными.

Ответчик не имел законных оснований по ограничению доступа к оборудованию связи истца, расположенного в спорном доме.

После исполнения ответчиком Решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 1-10-1737/77-14 и предоставления доступа к сооружениям связи, истец 14.09.2015 провел комиссионную оценку состояния сооружений связи.

В состав комиссии входили:

Управы района «Марьино» города Москвы (письмо-приглашение от 16.09.2015 №581).

ООО «Аудиторские услуги» (письмо-приглашение 16.09.2015 № 584).

Управление по надзору федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (письмо-приглашение от 07.10.2015 №592).

ЗАО «СоюзСвязьСтрой» (компания - проектировщик) (письмо-приглашение от 06.09.2015 №583).

ООО «Мульти Сервис Связь Проект» (компания-проектировщик) (письмо- приглашение от 16.09.2015 № 580/1).

ООО «Эксжил» (письмо-приглашение от 16.09.2015 № 582).

Ответчик не воспользовался своим правом участвовать в комиссии по оценке ущерба и фиксировать все факты порчи, кражи и противоправных действий, совершенных в отношении имущества истца.

Заключением комиссии по оценке состояния сооружений связи, размещенному по адресу <...> и принадлежащего истцу, установлено, что оборудование умышленно повреждено и находится в неисправном состоянии.

В связи с повреждением оборудования истец обращался в правоохранительные органы, что подтверждено заявлением в ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы от 08.10.2015 г. о привлечении к уголовной ответственности (КСУП №31555) и заявлением ЗАО «Инвестприбор» в ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы от 20.11.2015 г. о привлечении к уголовной ответственности (КСУП №34718).

Противоправное поведение ответчика, выразившиеся в ограничение доступа к оборудованию истца, привело к невозможности его эксплуатировать и, следственно, оказывать услуги связи, причинило истцу убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец просит взыскать реальный ущерб в размере 406 729,59 руб., который включает:

215 101,11 руб. - стоимость оборудования. Размер ущерба подтвержден требованием-накладной № 165 от 05.05.2016ш., № 173 от 06.05.2016г., № 166 от 05.05.2016г., № 175 от 11.05.2016г.

11 119,88 руб. - стоимость ремонтных работ. Размер ущерба подтвержден нарядами № 5/165 от 05.05.2016г., , № 5/173 от 06.05.2016г., № 5/166 от 05.05.2016г., № 5/175 от 11.05.2016г. на сдельную работу.

180 508,60 руб. - стоимость электрической энергии, потребляемой оборудованием, к которому был заблокирован доступ ответчиком.

Так, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд находит, что требование Истца о взыскании упущенной выгоды обосновано.

Размер упущенной выгоды в виде не поступивших абонентских платежей в период чинения препятствий ответчиком по заключенным договорам составляет 2 924 200 руб. 00 коп.

Из представленных доказательств следует, что истец был лишен права и фактической возможности оказывать услуги связи с помощью своего оборудования, к которому ответчик ограничил доступ, что привело к не поступлению абонентских платежей.

Следовательно, из-за противоправных действий ответчика истцом не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано о том, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для получения абонентских платежей Истец закупил, установил и проводил обслуживание оборудование связи, арендовал офис и нанял персонал для обслуживания клиентов, заключил с ними договоры об оказании услуг.

Однако, из-за ограничений, чинимых Ответчиком не смог осуществлять свою обычную деятельность по оказанию услуг связи.

Расчет упущенной выгоды производился на основе данных о стоимости утвержденных тарифных планов, по которым услуги связи получали указанные выше абоненты на момент ограничения ответчиком доступа к оборудованию связи Истца и отсутствием возможности оказывать услуги абонентам в период с 01.05.2012г. по 31.05.2016г.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, предоставленными в обоснование искового заявления. Данные о стоимости тарифного плана по каждому договору истец предоставляет в детальном расчете ущерба.

Кроме того, Истец в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» произвел расчет упущенной выгоды на основе данных о прибыли истца за месяц, предшествующий отключению оборудования.

Ответчик не воспользовался своим правом по представлению доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, как предусмотрено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Судом не принимается довод ответчика касательно не предоставления документов, подтверждающих, что недопуск к своему оборудованию повлек упущенную выгоду и расходах, понесенных для получения упущенной выгоды.

Ответчик не учитывает, что в результате его противоправных действий по недопуску к сооружениям связи, истец не имел возможности оказывать услуги связи, осуществлять техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии линий и оборудования связи.

В связи с ограничением доступа к своему оборудованию и невозможностью его обслуживать, услуги связи перестали предоставляться. В этой связи, абоненты прекратили оплачивать неоказываемые истцом услуги связи и (или) расторгли договоры с истцом.

Допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Истцу получить выгоду.

Факт и причины расторжения договора, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Ответчика и прекращением действий договоров, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: сведениями, содержащимися в выписке из автоматизированной системы расчетов «NET Billing» версии 1.1 (сертификат соответствия от 19.06.2003 № ОС/1-СТ-269), заявлениях абонентов о расторжении договоров в связи с непредставлением Истцом услуг связи.

Также не принимается довод ответчика о том, что выписка из автоматизированной системы не может являться доказательством по делу, поясняем.

Автоматизированная система расчетов «NET Billing» версии 1.1 является официальным программным обеспечением, на основании которого по каждому лицевому счету абонента (договору оказания услуг связи) ведется учет персональных данных абонента, движения (зачисления и списания) денежных средств, объема оказанных услуг связи, технических данных, а также истории взаимоотношений с абонентами, в том числе дата заключения договора, дата начала оказания услуг связи, учет неисправностей и обращений в службу технической поддержки. Система расчета имеет сертификат соответствия от 19.06.2003 № ОС/1-СТ-269.

Так называемый анализ, проведенный Ответчиком, является недостоверным, т.к. Ответчиком использованы технические записи, не имеющие отношения к периоду спорных правоотношений.

Доводы ответчика основанные на том, что некоторые абоненты либо не проживают в спорном доме, либо умерли, либо сведения, указанные о них в выписке из автоматизированной системе расчетов «NET Billing», противоречат обстоятельствам дела, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что до начала ограничений ответчиком доступа истца к своему оборудованию заключенные договоры оплачивались абонентами за услуги связи, предоставляемые истцом.

И только противоправные действия ответчика повлекли за собой прекращение оказания истцом услуг связи по договорам, заключёнными с абонентами по адресам <...> поля, <...>, ул .Люблинская, <...> в связи, с чем абоненты расторгли указанные договоры либо прекратили их оплачивать.

Предоставленные Ответчиком заявления от жильцов не содержат конкретных дат, реквизитов договоров и другой объективной информации, на основании которой можно подтвердить факты, имеющие значение по делу.

Следовательно, данные документы не могут быть признаны относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Но даже содержащиеся в них сведения, подтверждают позицию истца, согласно которой из-за противоправных действий ответчика истцом не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Довод ответчика в отзыве о том, что абоненты в спорный период не проживали в доме по адресам <...> поля, <...>, ул .Люблинская, <...> отклоняется, поскольку не проживание в жилом помещении не освобождает абонента от оплаты услуг связи, предоставляемых по договору.

Таким образом, истец предоставил доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения ответчика:

Факт причинения убытков и их размер.

Противоправность поведения причинителя вреда подтверждена решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 1-10-1737/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2015 и подтверждено решением суда по делу № А40-74682/2015).

Противоправное поведение Ответчика, выразившиеся в ограничение доступа к оборудованию Истца, привело к невозможности его эксплуатировать и, следственно, оказывать услуги связи, причинило Истцу убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды (причинная связь).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, чтоПо смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод ответчика об истечении сроков исковой давности также не принимается судом.

Истец в связи с ограничением допуска к оборудованию связи обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по г. Москве с заявлением от 07.04.2014 № 10626 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, допущенных Ответчиком.

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС по г. Москве 11.03.2015 приняло решение по делу № 1-10-1737/77-14, признавшим действия ответчика злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 «О конкуренции».

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа приведенных норм следует, что право на возмещение убытков в судебном порядке истец может получить только при установлении вины в действиях (бездействии) ответчика.

Вместе с тем вина Ответчика была установлена только решением Управление федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 11.03.2015.

При изложенных обстоятельствах, именно с даты принятия решения УФАС по г. Москве о признании действий ООО «Эксжил» злоупотреблением доминирующим положением у истца возникло право на предъявление иска к ответчику о взыскании убытков.

Исчисление срока исковой давности производилось не с момента ограничения доступа Ответчиком к оборудованию Истца, а со дня, когда лицо узнало нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) т.е. с 11.03.2015.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не пропустил срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКСЖИЛ» (ОГРН <***>) в пользу АО «Инвестприбор» (ОГРН <***>) реальный ущерб в размере 406 729 (Четыреста шесть тысяч семьсот двадцать девять) руб. 59 коп., упущенную выгоду в размере 2 924 000 (Два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ЭКСЖИЛ» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 39 655 (Тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин