Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А41-108334/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108334/23
04 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Арсенал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Кубань Строй Монтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 829 000 руб.,

по встречному иску ООО «Кубань Строй Монтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Арсенал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 989 514,88 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Арсенал» (далее – АО «Арсенал», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Монтаж» (далее – ООО «КСМ», ответчик, субподрядчик) о взыскании 2 829 000 руб.

ООО «КСМ» подано встречное исковое заявление к АО «Арсенал» о взыскании 5 989 514, 88 руб., которые принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал его доводы в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В судебном заседании представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал доводы встречного искового заявления в полном объеме.

Заслушав представителей сторона, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между АО «АРСЕНАЛ» и ООО «КСМ» заключен договор субподряда от 01.03.2018 №МФ_ПБК_БС_АМС №04-5/03/18 (далее – договор), в соответствии с которым Субподрядчик принимает на себя обязанность выполнять Работы, предусмотренные, направляемыми Подрядчиком, Заказами в сроки, указанные в Графике выполнения работ, по ценам, указанным в соответствующем Заказе, а Подрядчик обязуется при отсутствии недостатков принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить установленную стоимость. К указанному договору Стороны заключили следующие Заказы:

Заказ от 10.04.2018 № 2-77670-АМС (АМС 23-15214 Адлер-Дубравская);

Заказ от 10.04.2018 № 3-77390-АМС (АМС 23-15206 Дагомыс-Васильевка);

Заказ от 12.09.2018№ 17 20АМС18 23-2502 (АМС 23-2502 Ейск-Киевская).

АО «АРСЕНАЛ» по вышеуказанным Заказам были выявлены недостатки выполненных работ и несоответствия, в связи с чем в адрес ООО «КСМ» была направлена претензия от 18.04.2022 исх. № 437/04/22 (трек 12741070018612, получена 27.04.2022) с требованием об устранении недостатков, с приложением АВН.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, недостатки ООО «КСМ» не устранены.

Согласно п. 7.1. Договора Субподрядчик несет ответственность перед Подрядчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в Проектной, Рабочей и иной технической документации, обязательных нормах Применимого законодательства, в том числе и в Основных технических требованиях.

В силу ст. 20.1 Договора, субподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта связи.

Субподрядчик обязан устранить выявленные недостатки и/или несоответствия за свой счет в срок.

В соответствии с п. 3.4.11 Договора, устранение недостатков выполненных СМР, указанных АВН и ВВН, осуществляется Субподрядчиком за его счет и в срок не более 14 календарных дней момента подписания Акта/Ведомости Подрядчиком либо иной срок, указанный в АВН.

Согласно п. 3.4.12 договора в случае если Субподрядчик в срок, установленный п. 3.4.11 Договора, Не устранил недостатки, отклонения, несоответствия в выполненных СМР,  Подрядчик имеет право самостоятельно, а также с Привлечением другого Субподрядчика, без согласования с Субподряду осуществить работы по устранению недостатков/дефектов или организовать работы по устранении таких недостатков, отклонений, несоответствий по стоимости, не выше стоимости, согласованной з настоящем Договоре для соответствующих работ; по работам, цены на которые не установлены Договором - по среднерыночной стоимости, применяемой в таком региональном отделении.

Руководствуясь п. 3.4.17 Договора, подрядчик, принявший СМР без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки СМР, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. При том предельный срок обнаружения недостатков, составляет 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекту) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильное:, инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им треть» лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Согласно пп. г п. 20.1 Договора субподрядчик, кроме прочего, гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ в период гарантийной эксплуатации Объекта связи.

Обязательства ООО «КСМ» по устранению недостатков выполненных работ не были исполнены, в связи с чем, АО «АРСЕНАЛ» обратилось третьим лицами за устранением выявленных на Объектах недостатков.

Расходы истца на устранение недостатков по договорам с третьими лицами подтверждены документально и составили 2 829 000 руб.

Согласно п. 20.6 Договора, Субподрядчик самостоятельно и за свой счет несет риски и ответственность за несоблюдение требований ст. 20 Договора (Гарантии качества), в том числе в полном объеме оплачивает и возмещает Подрядчику суммы штрафных санкций, любые затраты и убытки, возникшие у Подрядчика в связи с нарушением Субподрядчиком статьи 20 при исполнении настоящего Договора.

Согласно аб. 2 п. 20.3 Договора Субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта обнаружения дефектов или с момента получения письменного извещения от Подрядчика об обнаружении дефектов, направленного Подрядчиком в любой форме, Подрядчик имеет право самостоятельно осуществить работы по устранению дефектов, при этом субподрядчик возмещает Подрядчику фактические расходы, которые понес Подрядчик на устранение дефектов. Возмещение расходов Подрядчика Субподрядчиком подлежит возмещению в течение 3 дней с момента получения подтверждающих документов и в этом случае Субподрядчик утрачивает право на оценку целесообразности и размера понесенных Подрядчиком расходов на устранение дефектов.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ООО «КСМ» была направлена претензия от 27.10.2023 исх. 1241/10/23 (трек 12741082005044, получено 07.11.2023) с требованием о возмещении расходов, понесенных АО «АРСЕНАЛ», в связи с неисполнением ООО «КСМ» договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядные договоры являются разновидностью договора подряда и к ним применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик выступает по отношению к субподрядчику в качестве заказчика в рамках субподрядного договора.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Размер расходов на устранение недостатков в выполненной работе документально подтвержден, доказательства возмещения ответчиком указанных расходов не предоставлены в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность ответчика, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика. Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не предоставил.

При заключении договора от 01.03.2018 №МФ_ПБК_БС_АМС №04-5/03/18 между АО «АРСЕНАЛ» и ООО «КСМ» были согласованы все существенные условия договора, в том числе, условия о порядке возмещения расходов, устранения недостатков, а также другие обязательства Подрядчика и Субподрядчика.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1,4).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по договорам субподряда в размере 4 666 887, 15 руб., неустойки в размере 1 322 627, 73 руб.

Между ООО «КСМ» (субподрядчик) и АО «Арсенал» (подрядчик) заключены следующие договоры:

1.         Договор субподряда ПАО «МегаФон» № 124/10/18 от 03.09.2018;

2.         Договор субподряда № МТС02/03/18 от 01.03.2018;

3.         Договор субподряда № МТС 04-12/03/18 от 01.03.2018;

4.         Договор субподряда МФ_ПБК _БС_АМС № ПБК 04-5/03/18 от 01.03.2018.

К указанным выше Договорам сторонами были подписаны заказы:

1.         Договор субподряда ПАО «МегаФон» № 124/10/18 от 03.09.2018:

•          Заказ № 59.2.15-6259-87875 Владикавказ-Роснефть от 03.05.2019 на сумму 683 039,39 руб.

2.         Договор субподряда № МТС02/03/18 от 01.03.2018:

•          Заказ № 03.61-0430СМР от 24.04.2018 на сумму 833 898,30 руб.

•          Заказ № 10.90-00457/СМР БС от 07.08.2018 на сумму 833 898,30 руб.

•          Заказ № 08.90-00418/СМР БС от 07.08.2018 на сумму 833 898,30 руб.

3.         Договор субподряда №МТС 04-12/03/18 от 01.03.2018:

•          Заказ № 03.90-424/СМР БС от 02.07.2018 на сумму 833 898,30 руб.

•          Заказ № 04.90-459/СМР БС от 12.10.2018 на сумму 833 898,30 руб.

•          Заказ № 05.90-00456/СМР БС от 12.10.2018 на сумму 833 898,30 руб.

•          Заказ № 06.90-451/СМР БС от 12.10.2018 на сумму 833 898,30 руб.

•          Заказ № 07.90-411/СМР БС от 12.10.2018 на сумму 833 898,30 руб.

•          Заказ № 08.90-00464/СМР БС от 12.10.2018 на сумму 833 898,30 руб.

•          Заказ № 14.BTS-61-01924GU/СМР БС от 11.06.2019 на сумму 833 898,30 руб.

4.         Договор субподряда МФ_ПБК _БС_АМС № ПБК 04-5/03/18 от 01.03.2018:

•          Заказ № 74.26-11048 Невинномысск-Витяня от 17.10.2019 на сумму 789 978 руб.

•          Заказ № 85.22АМС18.23-13286 Новороссийск-Бойчука от 01.12.2020 на сумму 143 712 руб.

•          Заказ № 70.20АМС18.16-2461 Нижнекамск-Север от 20.05.2019 на сумму 1 179 507, 36 руб.

По окончании выполнения работ по указанным Заказам и после передачи результатов работ АО «Арсенал» ООО «КСМ» направило АО «Арсенал» для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3):

1.         Договор субподряда №МТС02/03/18 от 01.03.2018:

•          по Заказу № 03.61-0430СМР от 24.04.2018 на сумму 530 000 руб.

•          по Заказу № 10.90-00457/СМР БС от 07.08.2018 на сумму 423 898,30 руб.

•          по Заказу № 08.90-00418/СМР БС от 07.08.2018 на сумму 423 898,30 руб.

2.         Договор субподряда №МТС 04-12/03/18 от 01.03.2018:

•          по Заказу № 03.90-424/СМР БС от 02.07.2018 на сумму 423 898,30 руб.

•          по Заказу № 04.90-459/СМР БС от 12.10.2018 на сумму 423 898,30 руб.

•          по Заказу № 05.90-00456/СМР БС от 12.10.2018 на сумму 423 898,30 руб.

•          по Заказу № 06.90-451/СМР БС от 12.10.2018 на сумму 423 898,30 руб.

•          по Заказу № 07.90-411/СМР БС от 12.10.2018 на сумму 6 949,15 руб.

•          по Заказу № 08.90-00464/СМР БС от 12.10.2018 на сумму 423 898,30 руб.

•          по Заказу № 14.BTS-61-01924GU/СМР БС от 11.06.2019 на сумму 416 949,15 руб.

3.         Договор субподряда МФ_ПБК _БС_АМС №ПБК 04-5/03/18 от 01.03.2018:

•          по Заказу № 85.22АМС18.23-13286 Новороссийск-Бойчука от 01.12.2020 на сумму 143 712 руб.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к указанным Заказам были получены АО «Арсенал» 02.11.2021 (накладная СДЭК № 1285774257).

По Договору субподряда ПАО «МегаФон» №124/10/18 от 03.09.2018:

Заказ № 59.2.15-6259-87875 Владикавказ-Роснефть от 03.05.2019 г. на сумму 204 911,82 руб. (акт и справка подписаны обеими сторонами);

По Договору субподряда МФ_ПБК _БС_АМС №ПБК 04-5/03/18 от 01.03.2018:

Заказ № 74.26-11048 Невинномысск-Витяня от 17.10.2019 на сумму 43 224,72 руб. (акт и справка подписаны обеими сторонами).

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность АО «Арсенал» перед ООО «КСМ» составляет сумму в размере 4 666 887, 15 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом заявлено о зачете встречных требований по договорам на общую сумму 1 665 949, 28 руб. в подтверждение чего предъявлены уведомления о зачете неустойки, при том требования ответчика на сумму 353 852, 21 руб. не подтверждены заказами, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты истцом выполненных ответчиком работ в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца на сумму 4 313 034, 94 руб., суд полагает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 647 085, 66 руб.

Доводы возражений ответчика в отношении невозможности проведения зачета и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не принимаются судом на основании следующего.

Контрагент вправе направить требования об оплате любой задолженности, в пределах срока исковой давности, АО «АРСЕНАЛ» данное условие соблюдено, равно как и соблюден порядок предъявления требований об оплате неустойки, в полном соответствии с условиями договоров.

В претензии №1113/10/22 от 28.10.2022 указана подробная информация о договорах, заказах, КС, стоимости работ, договорном порядке начисления неустойки, ее периоде и размере.

Также в претензии указано, что, в случае невыполнения требований претензии, АО «АРСЕНАЛ» вправе удержать сумму штрафа/пени из любой суммы, которая причитается или может стать подлежащей уплате Субподрядчику, однако, ответа на претензию не поступало около трех месяцев, в связи с чем АО «АРСЕНАЛ» было вынуждено провести односторонний зачет требований.

Практика односторонних зачетов является обычной деятельностью во взаимоотношениях между контрагентами, АО «АРСЕНАЛ» неоднократно проводились зачеты по задолженностям с другими контрагентами, и проведение зачетов аналогичным с ООО «КСМ» способом признавались судами обоснованными и законными в рамках арбитражных дел А41-49363/2023, А41-64631/2022, А40-169962/2-107-1128.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право истца на зачет своих встречных однородных требований к ответчику непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности истца путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В пунктах 13, 15 Постановления № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом не установлено значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, процент неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, размер неустойки справедлив, в связи с чем, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 1 322 627, 73 руб.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями части Договоров предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы (п. 7.6. Договора МФ_ПБК _БС_АМС №ПБК 04-5/03/18 от 01.03.2018, п. 7.6 Договора субподряда ПАО «МегаФон» №124/10/18 от 03.09.2018).

Ответчиком предоставлен расчет неустойки за неправомерное удержание денежных средств по Договорам.

АО «АРСЕНАЛ» произведен контррасчет неустойки, начисленной ООО «КСМ», с учетом положений Постановления № 497.

Проверив расчет ответчика, контррасчет истца, суд считает верным контррасчет истца, поскольку он учитывает даты погашения и составлен на основании верного периода просрочки исполнения обязательства.

Истец не представил суду доказательства отсутствия нарушения обязательства или добровольной оплаты неустойки, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 734 764, 30 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом не установлено значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, процент неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, размер неустойки справедлив, в связи с чем, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Исходя из части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание недобросовестное поведение представителя ответчика в судебном заседании 25.04.2023, по смыслу определения суда от 25.04.2024, судебные расходы относятся на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Доводы возражений представителя ответчика не принимаются судом, поскольку определение о возращении встречного иска в судебном заседании судом не выносилось, судом профессиональному представителю ответчика был разъяснен порядок его подачи; встречный иск после соблюдения порядка его подачи были принят судом.

Ответчик, имея дипломированного представителя, прекрасно был осведомлен о необходимости подачи встречного искового заявления до начала предварительного судебного заседания. Подача встречного искового заявления в судебном заседании препятствует его проведению, направлена на срыв судебного разбирательства по делу и является злоупотреблением процессуальным правом, влекущим возложение на одну из сторон по делу всех судебных расходов по смыслу разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 111, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Кубань Строй Монтаж» в пользу АО «Арсенал» 2 829 000 руб. расходов на устранение недостатков и 37 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арсенал» в пользу ООО «Кубань Строй Монтаж» 2 647 085,66 руб. задолженности и 734 764,30 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, определив к взысканию с АО «Арсенал» в пользу ООО «Кубань Строй Монтаж» денежную сумму в размере 515 704,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина