Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А84-3953/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3953/2025
15 сентября 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Любинским М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 № 3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее – истец, ООО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй-Плюс"(далее – ответчик, ООО "Дом-Строй-Плюс") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 155 384,00 руб. (с учетом заявления об уточнении (уменьшении) размера исковых требований от 10.06.2025 № 89).

Определением суда от 24.03.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.05.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.06.2025 суд принял заявление истца от 10.06.2025 № 89 об уточнении (уменьшении) размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 30.06.2025 произведена замена судьи Погребняка А.С. по делу № А84-3953/2025 на судью Васильченко О.С.

Представитель истца в судебном заседании 10.09.2025 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, явку своих представителей ни в одно из судебных заседаний не обеспечил, возражения на исковое заявление не представил, уведомлялся по адресу регистрации юридического лица (299029, <...>, кабинет 103), что подтверждается почтовыми идентификаторами:

-           № 29901106029160 – согласно которого ответчик не получил судебную корреспонденцию в связи с истечением срока ее хранения на почте;

-           №№ 29901108133858 – получено 28.05.2025, 29901109026975 – получено 27.06.2025, 29901110014107 – получено 10.07.2025, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Неполучение корреспонденции ответчиком по юридическому адресу является риском участника судебного разбирательства, все неблагоприятные последствия которого несет само это лицо. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ у суда имеются все основания полагать, что стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Кроме того, сведения о движении дела были размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru 05.07.2025 - т.е. - заблаговременно.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ неявка лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорожник» в счет предполагаемого к заключению договора об оказании транспортных услуг произведена предварительная оплата ООО «Дом-Строй-Плюс» в размере 3 223 384,00 руб. Впоследствии договор об оказании транспортных услуг заключен не был.

ООО «Мирторгстрой» в счет возврата денежных средств возвратило за ответчика платежным поручением от 28.06.2024 № 341 денежные средства в размере 300 000,00 руб.

Как утверждает истец, ответчиком 12.08.2024 поставлен товар (труба КОРСИС ПРОТЕКТ) на сумму 360 000,00 руб., а также оказаны услуги аренды спецтехники на сумму 408 000,00 руб.

Актом от 27.09.2024 № 49 произведен взаимозачет задолженности на сумму 768 000,00 руб.

С учетом возврата денежных средств за ответчика его задолженность перед истцом составляет 2 155 384,00 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.06.2025 № 89).

По мнению истца, правовые основания удержания ответчиком денежных средств в размере 2 155 384,00 руб. отсутствуют.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора 16.10.2024 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 2 362 082,00 руб., которое оставлено без исполнения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласно следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в рамках договора подтвержден первичными документами по делу платежными поручениями:

-           № 296 от 20.02.2024 в сумме 500 000,00 руб.;

-           № 299 от 21.02.2024 в сумме 1 000 000,00 руб.;

-           № 306 от 21.02.2024 в сумме 1 723 384,00 руб., в общей сумме 3 223 384,00 руб.

Платежным поручением № 341 от 28.06.2024 в сумме 300 000,00 руб., с назначением платежа «частичный возврат авансового платежа за трансп.услуги от ООО «Дом-Строй-Плюс» ИНН <***> в т.ч. НДС 20 % - 50 000.00», ООО «Мирторгстрой» произвело частичный возврат денежных средств за ответчика.

Счетами-фактурами № 9 от 12.08.2024 подтверждается поставка товара на сумму 360 000,00 руб., № 10 от 30.08.2024 оказание услуг аренды спецтехники в сумме 408 000,00 руб.

Более того, задолженность на стороне ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2025, подписанным сторонами, согласно которому размер неотработанного ответчиком аванса составляет 2 362 082,00 руб.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования 10.06.2025 № 89, задолженность ответчика составляет - 2 155 384,00 руб.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства выполнения обязательств перед истцом на сумму полученных от истца денежных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между сторонами иных договорных отношений.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку пользование чужими денежными средствами в сумме 2 155 384,00 руб. осуществлялось в отсутствие на то правовых оснований, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в дело, а, следовательно, отношения сторон подлежат урегулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не вернул полученные от истца денежные средства, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает денежные средства истца, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 6 200,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) сумму неосновательного обогащения в размере 2 155 384,00 руб. (два миллиона сто пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре рубля ноль копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 662,00 руб. (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля ноль копеек).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 200,00 руб. (шесть тысяч двести рублей ноль копеек), уплаченную по платежному поручению от 20.03.2025 № 491.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первыи? Арбитражныи? апелляционныи? суд. Апелляционная жалоба подае?тся через Арбитражныи? суд города Севастополя.


Судья

О.С. Васильченко