Решение от 19 февраля 2023 г. по делу № А81-12522/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12522/2021
г. Салехард
19 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Спинокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 126 442 767 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 33 от 01.01.2023;

от ответчика (он-лайн) - представитель ФИО3 по доверенности № 1/2023 от 09.01.2023;



УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Спинокс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 280 747 рублей 14 копеек. Впоследствии сумма исковых требований уменьшена истцом до 126 442 767 рублей 25 копеек.

Запланированная веб-конференция не состоялась ввиду утраты на стороне суда технической возможности.

До начала судебного заседания от истца поступил технический отчёт на сооружение № 193/ЗС/22.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 03 февраля 2023 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда с использованием системы веб-конференции при участии представителей сторон.

За время перерыва от ответчика поступили дополнительные документы по делу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» (заказчик) и ЗАО «Спинокс» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 978А/2010-СМР от 06.12.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений в г. Надым».

Цена контракта установлена в размере 1 363 916 300,00 руб. (п.2.1 контракта).

Соглашением от 12.12.2019 контракт № 978А/2010-СМР от 06.12.2010 расторгнут.

В пункте 3 соглашения о расторжении стороны установили, что стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 1 363 244 844,11 руб.

Между ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» (заказчик) и ЗАО «Спинокс» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2016.352616 от 01.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ и сдача объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений г. Надым».

Цена контракта установлена в размере 7 556 755,42 руб. (п.2.1 контракта).

Соглашением от 12.12.2019 контракт № Ф.2016.352616 от 01.12.2016 расторгнут.

В пункте 3 соглашения о расторжении стороны установили, что стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 48 937 238,72 руб.

Согласно пункту 2 Соглашений, обязательства сторон по государственным контрактам прекращаются с даты их расторжения. Прекращение действия государственных контрактов влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает Стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место.

Как указывает истец, ЗАО «СПИНОКС» при выполнении строительно-монтажных работ на объекте были допущены существенные нарушения условий Контрактов, а именно: нарушения строительных норм и правил, технических условий, технических заданий, проектной документацией, работы были выполнены не качественно, что подтверждается Предписанием службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2017 № 70 «об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее - Предписание, СГСН), выданное по результатам проверки объекта капитального строительства «Реконструкция и модернизация канализационных очистных сооружений г. Надым», проведенной 27.12.2017, состоящим из 274 пунктов, со сроком устранения до 02.07.2018, с дополнительным продлением срока до 28.09.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, Государственный заказчик письмами от 24.07.2019 № 450-17/4100, от 31.08.2019 № 450-1/4305 предоставлял Подрядчику срок для устранения указанных в Представлении нарушений, и осуществления совместного выездного обследования Объекта на предмет устранения нарушений, вместе с тем на текущею дату ни один из пунктов Предписания ЗАО «СПИНОКС» не устранен.

В связи с не устранением замечаний, отраженных в предписании СГСН, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» произвело проверку правомерности и эффективности использования средств окружного бюджета, выделенных на выполнение работ по капитальному строительству объекта.

По результатам совместного комиссионного осмотра было установлено завышение объемов строительно-монтажных работ, принятых к освоению, а также сформированы справки на невыполненные Подрядчиком объемы, согласно которым в рамках исполнения выявлено завышение стоимости выполненных работ и материалов на сумму – 126 442 767,25 руб. (с учётом уточнений).

01.11.2019 в адрес Подрядчика направлена претензия № 450-17/7013 с требованием подписать минусовые акты и произвести возврат суммы неосновательного обогащения.

Государственный заказчик согласовывал время и дату проведения комиссионного совместного с Подрядчиком осмотра Объекта на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, проверки исполнительной документации.

Запрашиваемая Государственным заказчиком исполнительная документация Подрядчиком в полном объеме не предоставлялась.

В период с 19.10.2020 по 22.10.2020 ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и ЗАО «СПИНОКС» совместно провели повторный комиссионный осмотр Объекта, а также сверку исполнительной документации, на основании чего был совместно составлен Акт визуального осмотра объекта недвижимого имущества № 3 от 10.12.2020.

В связи с тем, что Подрядчиком не предоставлена Государственному заказчику откорректированная исполнительная документация, истец полагает, что спорные работы не выполнялись, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 126 442 767 руб. 25 коп.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что по контракту № 978А/2010-СМР от 06.12.2010 стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ составляет 1 363 244 844,11 руб., по контракту № Ф.2016.352616 от 01.12.2016 стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ составляет 48 937 238,72 руб., что подтверждается соглашениями сторон о расторжении контрактов от 12.12.2019.

Истец указывает, что ответчиком не была представлена исполнительная документация на работы, в том числе на смонтированное оборудование по контрактам, на сумму 126 442 767 руб. 25 коп. (с учётом заявленных уточнений), в связи с чем, по мнению истца, работы на указанную сумму не выполнялись, но были оплачены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на минусовые акты КС-2, в отсутствие исполнительной документации, истец полагает, что работы по монтажу оборудования не выполнялись.

Вместе с тем, ответчиком представлены акты приёмки-передачи оборудования, акты приёмки-передачи оборудования в монтаж, акты приёмки-передачи смонтированного оборудования и реестры смонтированного оборудования, подписанные истцом без замечаний.

Как следует из материалов дела, претензии и предписания направлялись истцом в ноябре 2019 года, контракты были расторгнуты по соглашению сторон 12.12.2019, с установлением стоимости фактически выполненных, принятых и оплаченных работ.

В 2020 году истец запрашивал у ответчика исполнительную документацию для повторной проверки соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, и проверки исполнительной документации фактически выполненных работ.

В декабре состоялось комиссионное обследование объекта, по результатам которого был составлен акт № 3 от 10.12.2020 визуального осмотра объекта недвижимого имущества, из которого следует, что замечания истца обусловлены отсутствием исполнительной документации.

Само по себе непредставление исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В данном случае ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения по указанному мотиву не может быть признано обоснованным.

Из пояснений ответчика следует, что исполнительная документация на все работы и оборудование была утрачена истцом, что истцом не опровергнуто.

Представитель истца указал, что на тот период работали другие люди, которые в настоящее время уже не работают.

Между тем, ответчиком представлены доказательства своевременного направления всей исполнительной документации в адрес истца, в том числе письмами исх. № ю-20/72 от 13.08.2020, исх. № ю-20/89 от 03.09.2020, а также таковая направлялась в ходе производства по делу письмами от 13.05.2022, от 16.05.2022, от 10.06.2022, исх.№ ю-22/29 от 22.06.2022, соответствующие возражения на исполнительную документацию не представлялись истцом.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Из выступления представителя истца следует, что спорные недостатки не являются скрытыми работами.

Из пояснений ответчика следует, что все работы выполнялись в период с 2010 года по 2017 год и принимались без замечаний. Представленный истцом технический отчёт № 193/ЗС/2022 нельзя признать относимым и допустимым доказательством.

В выводах, изложенных в указанном отчёте, указывается, что антикоррозийное и лакокрасочное покрытие резервуара с наружной и внутренней стороны частично отсутствует – не соответствует требованиям проектной документации; результаты ультразвукового контроля сварных соединений не соответствуют требованиям; Резервуар очистки поз. № 02.4, установленный на объекте: ЯНАО, г.Надым, канализационные очистные сооружения не соответствует требованиям проектной документации, а также имеются коррозии.

При этом истцом в техническом отчёте не указано, относительно какой именно проектной документации имеются указанные несоответствия, отчёт не содержит ссылок на проектную и/или конструкторскую документацию, а также не содержит дат и печатей экспертной документации, в качестве заказчика указано ООО «ГрафитСтрой», отношение истца к указанному отчёту не установлено.

Указанные в техническом отчёте несоответствия были выявлены при визуальном осмотре, не являются скрытыми, в связи с чем, в силу положений часть 3 статьи 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на указанные недостатки.

Между тем, работы были приняты заказчиком без замечаний к объемам и качеству работ. На данные недостатки заказчиком при приемке выполненных работ не указано.

Кроме того, из технического отчёта следует, что в резервуаре отсутствует аэротент и биореактор, которые были смонтированы и имеются соответствующие акты приёмки-передачи смонтированного оборудования.

Представитель ответчика пояснила, что спорный резервуар был сдан в 2013 году и истцом не консервировался. Представленные истцом минусовые акты не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими неосновательное обогащение, поскольку таковые не подписаны уполномоченными должностными лицами истца.

Доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями (бездействием) ответчика истцом не представлено.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет подрядчик только до ее приемки заказчиком.

Учитывая, что результат выполненных работ был передан истцу в исправном состоянии, то обязанность по его содержанию возлагалась на истца, в силу положений статьи 210 ГК РФ.

Отсутствие консервации объекта, а также невыполнение мероприятий по поддержанию принятого результата работ, в отсутствие замечаний к качеству, свидетельствует о недобросовестном поведении. Нежелание изучать неоднократно направленную исполнительную документацию свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства со ссылками на техническое задание к контрактам, проектно-сметную документацию, акты о приёмки выполненных работ КС-2 и платёжные документы, подтверждающие расхождение и/или неисполнение конкретных пунктов проектно-сметной документаций и предъявление к оплате работ, которые фактически не выполнялись.

Доводы ответчика и его разумные основания для сомнения истцом не опровергнуты.

Требования относительно ненадлежащего качества выполненных работ истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Из материалов дела следует, что работы в полном объёме не выполнены, акт о приёмке законченного строительством объекта не оформлялся, контракты расторгнуты.

В рассматриваемом случае, каждым актом сторонами закрывался определенный объем выполненных работ.

В данном случае исчисление срока исковой давности с момента оплаты выполненных этапов работ является обоснованным.

Учитывая, что спорные работы были сданы в период с 2013 года по 2017 год, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Таким образом, уточнённые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина