Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А51-7461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7461/2020
г. Владивосток
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 949 981 рубля 82 копеек,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: адвокат Емельянов И.Г., доверенность от 01.07.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.03.2020, диплом о высшем образовании ВСВ 1651002 от 21.06.2006, паспорт;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 1 178 217 рублей 07 копеек.

В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформировав позицию, истец просит взыскать с ответчика 949 981 рубль 82 копейки убытков.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и ФИО2.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, определением Шкотовского районного суда Приморского края по делу № 2-738/2018 на лицевой счёт № <***> открытый в отделении № 8635 ПАО Сбербанка России на имя ФИО2 в качестве обеспечительной меры был наложен арест на сумму 1 248 994 рубля, о чем был выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 17.08.2018 с ФИО2 в пользу ООО Совместное предприятие «СТЕЛЛА» взыскана денежная сумма в размере 1 293 449 рублей в качестве долга по договору займа.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Шкотовского районного суда Приморского края от 17.08.2018 выдан исполнительный лист № ФС 020764370 от 12.10.2018, который был предъявлен для принудительного исполнения в отдел службы судебных приставов по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю.

24.10.2018 на основании поступившего исполнительного документа, выданного Шкотовским районным судом № ФС 020764370 от 12.10.2018, судебным приставом исполнителем отдела службы судебных приставов по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 26627/18//25033-ИП в соответствии, с которым судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.02.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно на лицевом счете открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк России.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в адрес ПАО «Сбербанк России» были направлены постановления о наложении ареста на все счета и вклады должника ФИО2, а так же требования об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России».

В ходе совершения исполнительских действий от ответчика поступали уведомления о принятии постановлений к исполнению и невозможности совершения перечисления хранящихся денежных средств в виду имеющегося ареста, наложенного решением Шкотовского районного суда Приморского края от 16.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «СТЕЛЛА» обратилось в Шкотовский районный суд Приморского края с заявлением о снятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого определением суда обеспечительные меры были отменены, соответствующее определение было направлено в адрес ответчика.

Как указывает истец, вопреки требованиям, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банком не исполнена обязанность по перечислению хранящихся денежных средств на счетах ФИО2 на счет отдела службы судебных приставов в соответствии с ранее вынесенным постановлением об обращении взыскания.

Истец, полагает, что в результате действий ответчика были нарушены права истца на получение присужденных по решению Шкотовского районного суда Приморского края денежных средств, тем самым истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Ответчик, указывая на то, что банк не имел возможности единовременно исполнить требование по исполнительному листу ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Требования истца мотивированы тем, что банк имел возможность списать в счет погашения долга денежные средства, поступившие на расчетные счета ФИО2

Вместе с тем, принимая во внимание предмет доказывания по настоящему спору, арбитражному суду необходимо установить факт наличия у истца убытков и факт утраты возможности исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 17.08.2018 не окончено.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, банк перечислял денежные средства со счетов ФИО2 в счет погашения долга по исполнительному производству, что неоднократно являлось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

Также материалы дела содержат доказательства наличия у ФИО2 имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что истцу не причинены убытки, поскольку последний не утратил возможности исполнения решения Шкотовского районного суда Приморского края от 17.08.2018, исполнение которого продолжается.

Кроме того, сумма предъявленной задолженности не отвечает признаку убытков, связанных с действиями ответчика, а является оставшейся непогашенной суммой задолженности ФИО2 перед истцом по договору займа.

Предъявление таких требований в рамках настоящего спора не допустимо, поскольку указанные требования истца фактически представляют собой действия взыскателя по замене должника на ответчика.

Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, которые не являются вредом, наступившим в результате действий (бездействий) банка, а являются долгом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником - ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

При этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доказательства частичного исполнения банком обязанности по перечислению истцу денежных средств со счетов должника, в счет погашения долга, а также учитывая, что исполнительное производство не завершено, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения заявленных к взысканию убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

Истцом не предоставлены неопровержимые доказательства того, что именно бездействия банка послужили условием продолжающегося взыскания по исполнительному листу, при наличии возможности получить присужденную судом к взысканию сумму.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Стелла» из федерального бюджета 2782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3 от 20.04.2020 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.