Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-210086/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5890/2024

Дело № А40-120086/23
город Москва
25 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» января 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-210086/23,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 542 486 руб. 62 коп.

Решением суда от 23 января 2024 года по делу №А40-210086/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор № 262/2022 от 14.03.2022 (далее - Контракт) на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и эвакуации людей, и автоматических установок водяного пожаротушения внутреннего противопожарного водопровода в ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ па основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме (реестровый N закупки 0373200053622000022, протокол от 03.03.2022 №0373200053622000022).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и эвакуации людей, и автоматических установок водяного пожаротушения внутреннего противопожарного водопровода в ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно и. 6.8. Контракта расчеты между Заказчиком и Исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания Заказчиком акта сдачи- приемки оказанных услуг.

16.03.2023 Заказчиком подписан акт выполненных работ по Контракту за отчетный период с 15.02.2023 по 14.03.2023 на сумму 542 486 руб. 62 коп.

20.03.2023 между ответчиком и ИП ФИО1 заключен Договор уступки права требования (цессии) № 5М, в результате чего к ИП ФИО1 перешло право требования к ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ денежных средств в размере 542 486 руб. 62 коп. за выполнение работ по Контракту № 262/2022 от 14.03.2022 за отчетный период с 15.02.2023 по 14.03.2023, заключенному между должником и Цедентом.

20.03.2023 истцом получено уведомление от ответчика (Письмо исх. № 5-ТМ/М23 от 20.03.2023) о переходе права получения денежных средств в размере 542 486 руб. 62 коп. за выполнение работ по Контракту № 262/2022 от 14.03.2022 за отчетный период с 15.02.2023 по 14.03.2023.

23.03.2023 истцом, ответчиком и ИП ФИО1 было подписано дополнительное соглашение №1 к Контракту № 262/2022 от 14.03.2022 о внесении изменений относительно реквизитов «Исполнителя» по контакту.

03.04.2023 Главконтролем было отказано в согласовании указанного дополнительного соглашения №1 со ссылкой на ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44 - ФЗ) «при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

11.04.2023 истец уведомил ответчика (письмо исх. №1-22-1094 от 11.04.2023) о недействительности дополнительного соглашения № 1 ввиду несогласования его Главконтролем, а также о том, что все расчеты по контракту будут производиться истцом по реквизитам, указанным в Контракте № 262/2022 от 14.03.2022.

Истцом платежным поручением № 2068 от 13.04.2023 и платежным поручением № 2106 от 14.04.2023 работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и эвакуации людей, и автоматических установок водяного пожаротушения внутреннего противопожарного водопровода в ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ были оплачены по реквизитам ответчика в сумме 542 486 руб. 62 коп.

03.08.2023 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по иску ИП ФИО1 к ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ о взыскании денежных средств в размере 542 486 руб. 62 коп. в рамках договора уступки права требования (цессии) № 5М от 20.03.2023.

24.08.2023 в адрес истца поступило Уведомление Департамента финансов города Москвы №60-59-12418 о поступлении исполнительного документа серия ФС №044289621, выданного 24.07.2023 Арбитражным судом города Москвы в пользу ИП ФИО1, и необходимости ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ до 24.09.2023 представить платежное поручение по факту оплаты по указанному исполнительному листу на расчетный счет ИП ФИО1

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 542 486 руб. 62 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Техномонтаж» не является получателем денежных средств на основании платежного поручения № 6747 от 19.09.2023.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлены требования о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 2068 от 13.04.2023, № 2106 от 14.04.2023 в качестве оплаты по УПД № 12 от 14.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается, что 16.03.2023 истцом подписан акт выполненных ответчиком работ по Контракту за отчетный период с 15.02.2023 по 14.03.2023 на сумму 542 486 руб. 62 коп.

20.03.2023 между ответчиком и ИП ФИО1 заключен Договор уступки права требования (цессии) № 5М, в результате чего к ИП ФИО1 перешло право требования к ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ денежных средств в размере 542 486 руб. 62 коп. за выполнение работ по Контракту № 262/2022 от 14.03.2022 за отчетный период с 15.02.2023 но 14.03.2023, заключенному между должником и Цедентом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

03.08.2023 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по иску ИП ФИО1 к ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ о взыскании денежных средств в размере 542 486, 62 руб. в рамках договора уступки права требования (цессии) № 5М от 20.03.2023, в связи с чем в адрес Истца поступило Уведомление Департамента финансов города Москвы №60-59-12418 о поступлении исполнительного документа серия ФС № 044289621, выданного 24.07.2023 Арбитражным судом города Москвы в пользу ИП ФИО1, и необходимости ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ до 24.09.2023 представить платежное поручение по факту оплаты по указанному исполнительному листу на расчетный счет ИП ФИО1

В качестве исполнения судебного акта, которым установлена правомерность уступки права требования спорных денежных средств, ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 542 486 руб. 62 коп. по платежному поручению № 6747 от 19.09.2023.

Таким образом, на момент исполнения сторонами договора цессии, ООО «Техномонтаж» утратило право требования с ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ погашения задолженности в размере 542 486 руб. 62 коп. по УПД № 12 от 14.03.2023.

При этом, ранее перечисленные денежные средства в размере 542 486 руб. 62 коп. по уступленному периоду также были перечислены ООО «Техномонтаж» по платежным поручениям № 2068 от 13.04.2023, № 2106 от 14.04.2023.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик не отрицает факта состоявшейся уступки, доказательств того, что денежные средства по спорным платежным поручениям на счет ответчика не зачислялись или зачислялись в счет иного обязательства в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент получения денежных средств у ответчика отсутствовали установленные законом или договором основания для приобретения прав на эти денежные средства в связи с их передачей в пользу другого лица, требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 23.01.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-210086/23 отменить.

Взыскать с ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ИНН <***> , ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 542 486 руб. 62 коп. и 16 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Новикова