Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-47464/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2019 Дело № А40-47464/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «МСК-Авто» – ФИО1 (представителя по доверенности от 24.02.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – извещено, представитель не явился;

от государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Авто»

на решение от 31.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-47464/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-Авто»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 20.12.2018 по делу № 2-19-15733/77-18.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, и обязать «государственный орган удалить сведения об ООО «МСК-Авто» из реестра недобросовестных поставщиков».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление и предприятие, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного предприятием (заказчик) аукциона на право заключения контракта на поставку самосвала в количестве пяти единиц (реестровый № 0573200007518001163) общество признано победителем аукциона.

Протокол подведения итогов от 07.11.2018 размещен в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 07.11.2018.

Заказчик 08.11.2018 разместил в ЕИС без своей подписи проект контракта.

Общество 13.11.2018 разместило в ЕИС проект контракта, подписанный усиленной электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, с банковской гарантией от 13.11.2018 № ЕТ4418-И/135190, выданной АО КБ «Интерпромбанк» на сумму 990 000 рублей сроком действия до 30.06.2019.

В связи с предоставлением обществом банковской гарантии со сроком действия, который не отвечал условиям аукционной документации, заказчик составил протокол отказа от заключения государственного контракта и разместил его в ЕИС 16.11.2018.

Предприятие представило в управление сведения в отношении общества для разрешения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки указанных обстоятельств управление приняло решение от 20.12.2018 по делу № 2-19-15733/77-18 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом.

В силу части 5 статьи 96 Закона в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в части 2 и части 3 настоящей статьи, а также несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации о закупке.

Согласно части 3 статьи 96 Закона срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и применив приведенные положения Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления, признав, что у управления имелись основания для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом была предоставлена ненадлежащая банковская гарантия – со сроком действия до 30.06.2019, не отвечающим условиям аукционной документации, которыми предусмотрено, что срок действия обеспечения должен быть установлен до 01.08.2019 включительно. При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, такая банковская гарантия представлена обществом только 13.11.2018 при том, что проект контракта для подписания обществом был размещен в ЕИС заказчиком 08.11.2018.

С учетом этого суды пришли выводу о том, что общество не приняло возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявило внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта.

Выводы судов являются правильными.

Ссылки общества в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам отклоняются ввиду иных обстоятельств по данным делам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А40-47464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко



Судьи И.Ю. Григорьева



В.В. Кузнецов