Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-74437/2016

1211/2019-456402(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74437/2016
19 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд1 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Копыловой Л.С., Юркова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н., при участии: от ПАО «РОСБАНК»: Зведеева С.Ю. по доверенности от 15.03.2019;

от финансового управляющего гражданина Гавришок А.С.: Попов И.В. по доверенности от 05.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23628/2019) финансового управляющего гражданина Гавришок А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-74437/2016/сд1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению финансового управляющего гражданина Гавришок Александра Сергеевича

к ПАО «РОСБАНК»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавришок Александра Сергеевича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 Гавришок Александр Сергеевич (ИНН 782031015579; Санкт- Петербург, Пушкин, ул.Вячеслава Шишкова, д.16, кв.25) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич

Финансовый управляющий Иванов И.Г. 09.11.2018 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – Банк) о признании недействительной сделкой совершенные ответчиком действия по конвертации денежных средств, предоставленных Гавришок А.С. по договору о предоставлении кредита от 16.09.2008 № 241726 для приобретения в потребительских целях земельного участка с расположенным на нем домом и применении последствий недействительности сделки в виде возврата на открытый в Банке счет должника денежных средств в иностранной валюте в размере 2 805 328 руб. 69 коп.

Определением суда от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2019, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что сведения о выражении должником воли на конвертацию отсутствуют, в связи с чем действия Банка по конвертации являются недействительной сделкой, нарушающей требования закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что Банк совершил действия по конвертации денежных средств, выданных должнику по кредитному договору, без согласия Гавришок А.С., что повлекло образование на стороне ответчика переплаты по возврату кредитных средств, так как фактически должник получил денежные средства в рублевом эквиваленте по валютному кредиту, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и о недействительности оспариваемых действий по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что Банк и Гавришок А.С. 16.06.2008 заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом № 241735 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику кредитные средства в размере 321 030 долларов США под 11,5% годовых сроком на 180 месяцев путем зачисления суммы кредита на счет, указанный в статье 10 Кредитного договора

( № 40817840483850001128 в долларах США), при этом кредит считается выданным, а обязательства ответчика по предоставлению кредита исполненными в день зачисления ответчиком денежных средств на указанный счет должника (пункт 3.2 Кредитного договора), открыт счет № 40817840483850001128 в долларах США.


Должник 16.06.2008 подписал заявление на выдачу кредита в размере 321 030 долларов США и зачисление указанной суммы на его счет

№ 40817840483850001128 в долларах США (приложение № 2 к Кредитному договору).

В этот же день на указанный текущий счет № 40817840483850001128 в долларах США выдан кредит в размере 321 030 долларов США, что подтверждается распоряжением ответчика на предоставление кредита и выпиской по указанному счету.

Для расчетов по договору купли-продажи по заявлению должника ему открыт счет в рублях № 40817810983850003371.

В день выдачи кредита (16.06.2008) должник совершил действия по распоряжению предоставленными кредитными средствами и по заявлению № 6409 осуществил конвертацию полученных кредитных средств в российские рубли по курсу Банка 23,5 руб. за 1 доллар США, что подтверждается сведениями в разделе «Содержание операции» в выписке по счету в долларах США, где указано «Покупка валюты», а в разделе «Корреспондент/Дополнительная информация» отражен номер текущего счета заемщика в российских рублях № 40817810983850003371.

Приобретенные путем конвертации валюты денежные средства в размере

7 544 205 руб. зачислены на счет должника № 40817810983850003371 (в рублях), что подтверждается записями в выписке по нему от 16.06.2008, где в разделе «Содержание операции» указано на конвертацию кредитных средств в размере

321 030 долларов США и номер счета должника в долларах США как источник поступления средств.

Приходным кассовым ордером от 16.06.2008 № VE200426712 должник внес на свой рублевый счет № 40817810983850003371 денежную сумму в размере

956 895 руб. первоначального взноса по договору купли-продажи недвижимости, а затем после проведения конверсионной операции Гавришок А.С. получил с текущего счета № 40817810983850003371 наличные денежные средства в сумме

8 500 000 руб., что отражено в разделе «Содержание операции» в выписке по счету в рублях отражено «Снятие наличными» и подтверждается расходным кассовым ордером от 16.06.2008 № RE202092102, копия которого представлена в материалы дела № А56-74437/2016/тр2 самим должником.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением


главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

При этом, как установлено пунктом 13 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 63, датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Оспариваемая сделка по конвертации совершена Банком (16.10.2008) до 01.10.2015, следовательно, она может быть оспорена по снованиям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьей 10 ГК РФ).


Дело о банкротстве должника возбуждено 15.12.2016. Оспариваемая сделка совершена более, чем за семь лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Банк заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исковая давность по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку финансовый управляющий не является стороной оспариваемой сделки, то срок исковой давности для него подлежит исчислению по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента, когда последнему стало известно об ее совершении.

Арбитражный управляющий Иванов И.Г. утвержден финансовым управляющим должника 30.05.2017, с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 09.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что


должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В частности, злоупотребление правом заключается в совершении сделки по отчуждению принадлежащего имущества с целью его сокрытия от последующего взыскания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указано в статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В данном случае должник, заключая Кредитный договор о предоставлении заемных средств в иностранной валюте, согласился с его условиями в данной части и в течение длительного времени осуществлял погашение кредита в долларах США, что заявителем и должником не отрицается. При рассмотрении обособленного спора о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника судами установлено, что погашение кредита осуществлялось путем внесения должником наличных денежных средств в долларах США на указанный счет в даты и в размере, соответствующие дате и размеру ежемесячного платежа согласно условиям Кредитного договора (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 по настоящему делу). При этом судом кассационной инстанции указано, что вопреки выводам подателя кассационной жалобы, суд общей юрисдикции не сделал вывода об отсутствии согласия на конвертацию как такового, приняв во внимание доводы Банка и представленный им акт об уничтожении документов.

Вопреки возражениям подателя жалобы должник дал распоряжение на конвертацию предоставленного ему кредита в рубли и перечисление денежной суммы кредитора в рублях на рублевый счет для расчетов по договору купли- продажи недвижимого имущества. При этом должник снял со своего рублевого счета денежные средства в сумме 8 500 000 руб. для расчетов по договору купли- продажи, достоверно зная, что указанные средства поступили на его рублевый счет путем конвертации долларов США, перечисленных по Кредитному договору. При указанных обстоятельствах, действия Банка не могут быть расценены как злоупотребление правом , поскольку Банк в данном случае выполнял распоряжения клиента.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования Банка, возникшие из Кредитного договора, включены в реестр требований кредиторов должника.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает

обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-74437/2016/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Л.С. Копылова

И.В. Юрков