Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А65-21027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21027/2019

Дата принятия решения – 11 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Восток-Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании 1431759 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 623057 руб. 06 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2018г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.08.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Восток-Сервис", г.Казань о взыскании 1431759 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 623057 руб. 06 коп. процентов.

В судебном заседании 16.08.2019г. ответчик представил письменный отзыв, в котором указано на пропуск срока исковой давности по части требований, на неверное начисление неосновательного обогащения после заключения договора аренды, а также на то, что ответчик по решению суда по делу А65-5828/2005 всё это время оплачивал земельный налог.

Истец указал, что по договору арендная плата начинает начисляться со следующего месяца за подписанием акта приема-передачи, указать, куда им отнесено платёжное поручение ответчика №496 от 19.05.2017г. истец не смог.

В судебном заседании 09.09.2019г. истец требования поддержал, полагает, у ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку решение по делу А65-5828/2005 не содержат указаний на площадь и кадастровый номер земельного участка.

Ответчик представил дополнение к отзыву, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, и не оспаривается самим ответчиком, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости площадью 172,6 кв.м., 216,6 кв.м. и 1073,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:200106:123 площадью 15219 кв.м., по адресу: <...>.

Истец, указывая, что ответчик пользовался земельным участком без каких-либо правоустанавливающих документов в период с 12.04.2003г. (регистрация первого объекта недвижимости) по 30.06.2017г. (начало действия договора аренды с ответчиком), просит взыскать с него неосновательное обогащение в виде платы за пользование землёй – пропорционально занимаемой площади (2573,2 кв.м.). Правильность расчёта приходящейся на его долю площади ответчиком не оспорена, что принято судом в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что им уже был уплачен земельный налог по результатам налоговой проверки и судебного решения, подлежит отклонению судом в силу следующего.

По результатам налоговой проверки, проведенной в декабре 2004г., ответчик по решению №490 от 12.01.2005г. привлечён к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2005г. по делу А65-5828/2005 с ответчика в доход бюджета были взысканы налоговые санкции. Суд согласился с доводом налогового органа о том, что ответчик должен был оплачивать земельный налог при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество.

После вынесения указанного решения ответчик продолжил оплачивать земельный налог вплоть до 30.06.2017г.

Между тем, данное судебное решение не может быть положено в основу выводов суда по настоящему делу, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Решение по делу А65-5828/2005, вынесено до постановки земельного участка на кадастровый учёт, не содержит указания ни на площадь, ни на размер земельного налога. Более того, решение не устанавливает обязанность ответчика оплачивать налог в будущем, оно лишь констатирует обоснованность решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за конкретный период. Ответчиком не представлено доказательств, что данный судебный акт был им обжалован.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

С момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса к нему должно было перейти право пользования частью земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что предыдущий собственник объекта недвижимости являлся собственником земельного участка, а также подтверждений, что этот земельный участок принадлежал ему на каком-либо ином праве. Решение по делу А65-5828/2005 также не содержит каких-либо выводов об имеющихся правах на земельный участок.

В силу изложенного, ответчик был обязан оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54.

Таким образом, ответчик не мог уплачивать добровольно и с него нельзя было взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 15 Налогового кодекса, статьи 61 Бюджетного кодекса земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

В силу статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Суд пришёл к выводу, что в спорный период ответчик плательщиком земельного налога не являлся.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение. Данная позиция нашла своё отражение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12790/13 от 17.12.2013г.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в установленном судом размере в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Ответчиком кадастровая стоимость земельного участка, ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были, но заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Судом исследован данный вопрос.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 16.07.2019г. согласно входящему штампу.

При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 15.06.2016г.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 15.06.2016г. по 30.06.2017г. (заявленную истцом дату).

Судом самостоятельно произведён перерасчёт подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком, указанным истцом.

Размер ежемесячной платы в спорный период согласно расчёту истца, составил 12882 руб. 30 коп. и изменений не претерпевал.

За период с 15.06.2016г. по 30.06.2016г. ответчик должен был оплатить 6441 руб. 15 коп.

За период с 01.07.2016г. по 30.06.2017г. ответчик должен был оплатить 154587 руб. 60 коп.

Таким образом, общий размер суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в период с 15.06.2016г. по 30.06.2017г. составил 161028 руб. 75 коп.

Данная сумма является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку просрочка внесения ответчиком платы подтверждается материалами дела и последними не опровергнута, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Судом произведён перерасчёт процентов за каждый из периодов просрочки оплаты, начиная с первого дня каждого из них и заканчивая 30.06.2019г. с учётом размера платы в каждый из периодов и применения срока исковой давности.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, после перерасчёта составил 6412 руб. 19 коп.

Данный размер процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом того, что истец освобождён от её оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Восток-Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 161028 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 6412 руб. 19 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Восток-Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 2711 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева