Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А27-16512/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-16512/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2025 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ефимовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

заявителя ООО «Коммунальщик» по доверенности № 3 от 15.05.2023 ФИО1

заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья», г Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Киселевск Кемеровская область – Кузбасс (ИНН <***>),

о взыскании долга и неустойки по договору аренды,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» (далее-истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее-ответчик, ООО) с исковыми требованиями о взыскании долга по договору аренды № 7 от 01.08.2022 в размере 3 391 666 рублей долга по арендной плате, 932 308,29 рублей неустойки за период с 13.09.2022 по 20.12.2023 г.

Решением суда от 18.03.2024, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2024 решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16512/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд 18.09.2025 обратилось ООО «Коммунальщик» с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2024 по делу № А27-16512/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.10.2025 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание назначено на 27.10.2025

Истец, третье лицо в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

От третьего лица в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в настоящее судебное заседание, в связи с занятостью в судебном процессе в другом суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его

удовлетворения, поскольку приведенное третьим лицом обстоятельство по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица или представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и не свидетельствует о невозможности участия заявителя в судебном заседании с привлечением другого представителя. Кроме того, третье лицо не указало в ходатайстве об отложении судебного заседания по настоящему делу какую цель он преследует, заявляя его, в ходатайстве не указано на необходимость представления им документов, которые он не мог представить заблаговременно, либо необходимость истребования доказательств, обосновывающих его позицию в качестве возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения заявления, невозможность рассмотрения заявления судом не установлена, ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания не было мотивировано необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений, с учетом чего суд отказывает третьему лицу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Как установлено судом, ООО «Семена Притомья» обратилось с иском в суд о взыскании с ООО «Коммунальщик» о взыскании долга по договору аренды № 7 от 01.08.2022 в размере 3 391 666 рублей долга по арендной плате, 932 308,29 рублей неустойки за период с 13.09.2022 по 20.12.2023 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» 3 391 666 руб. долга, а также 925 058 руб. 29 коп. пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 20.12.2023, всего 4 317 724 руб. 29 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» взыскано 44 555 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета; с общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» 64 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета (с учетом определения об исправлении описки от 18.03.2024).

В производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело № А27-1297/2024, в котором общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в лице участника ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» о признании недействительным договора аренды № 7 от 01.08.2022, задолженность по которому была взыскана при рассмотрении дела № А27-16512/2023.

Решением от 11.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным договор аренды № 7 от 01.08.2022, заключенный между ООО «Коммунальщик» и ООО «Семена Притомья».

26.08.2025 постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1297/2024 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1297/2024 оставлено без изменения.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1297/2024 послужило основанием для обращения ООО «Коммунальщик» в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре

по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) даны разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 8 Постановления Пленума № 52 основанием для пересмотра

судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Признавая в деле № А27-1297/2024 недействительным договор аренды № 7 от 01.08.2022, арбитражный суд по результатам исследования представленных в дело доказательств пришел к выводам о том, что спорная сделка является крупной, одобрение со стороны второго участника на ее совершение не получено, сделка заключена в ущерб интересам общества, в отсутствие экономической целесообразности совершения такой сделки, в условиях аффилированности лиц, заключивших ее, с учетом чего имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 174 ГК РФ основания для признания договора аренды от 01.08.2022 недействительной сделкой, поскольку заключение данной сделки произведено вне контекста нормального экономического оборота, а также при наличии не опровергнутых ответчиком признаков сговора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для отмены и пересмотра решения суда от 18.03.2024 по новым обстоятельствам, с учетом признания договора аренды от 01.08.2022 недействительной сделкой по результатам рассмотрения дела № А27-1297/2024.

Руководствуясь статьями 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2024 по делу № А27-16512/2023 отменить по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Н. Ефимова