Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А67-5447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5447/2023

15.09.2023

Резолютивная часть решения принята 15.08.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Компания ПриоритетЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 445 614,74 руб., включая 436 642,63 руб., уплаченных в качестве аванса по договору № М-1/22 от 28.11.2022 и 8 972,11 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 29.12.2022 по 07.04.2023 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственности «Компания ПриоритетЪ» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магалы» с исковым заявлением о взыскании 445 614,74 руб., включая 436 642,63 руб., уплаченных в качестве аванса по договору № М-1/22 от 28.11.2022 и 8 972,11 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 29.12.2022 по 07.04.2023 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора № М-1/22 от 28.11.2022, расторжением указанного договора истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса и им неотработанные, подлежат возврату. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» начислило проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Магалы» надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего спора, направленная в его адрес копия определения от 27.09.2023 вернулась с отметкой организации связи об истечении срока хранения. Кроме того, 07.07.2023 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что также свидетельствует о его фактическом извещении о рассматриваемом споре.

Между тем, зная о рассмотрении дела в упрощенном порядке, ответчик отзыв на иск в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

15.08.2023 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Магалы» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 15.08.2023 по делу № А67-5447/2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2022 между обществом с ограниченной ответственности «Компания ПриоритетЪ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магалы» (подрядчиком) заключен договор № М-1/22 (л.д. 10-12, далее по тексту - Договор), предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте «Система приема, хранения и регазификации хранения и регазификации СПГ в с. Кожевниково (500 м3)» в соответствии с условиями Договора, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами.

Стоимость работ определена в размере 1 455 472,11 руб. (пункт 3.1. Договора), согласно пункту 4.1.1 аванс составлял 30%, а именно 436 642,63 руб.

В пункте 2.2.4 стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ 28.11.2022, дата окончания работ – 28.12.2022.

Истец перечислил аванс в размере 436 642,63 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2022 № 1456.

По не оспоренным доводам общества с ограниченной ответственности «Компания ПриоритетЪ», подрядчик к выполнению работ не приступил.

В этой связи заказчик известил подрядчика о расторжении договора посредством направления 19.01.2023 письма № 21, в котором также потребовал возврата аванса (л.д. 8-9).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора, а также общими нормами гражданского законодательства о договорах и обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, предусмотренных законом, а также при нарушении подрядчиком условий Договора, включая, но не ограничиваясь:

- просрочки начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, независящим от заказчика,

- систематического несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, в том числе ненадлежащего исправления замечаний, указанных в журнале производства работ, актах сдачи-приемки.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.4 Договора закреплено, что отказ от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке производится путем направления уведомления об отказе от исполнения Договора, которое должно быть направлено в адрес подрядчика не позднее, чем за 15 дней до даты расторжения Договора.

Как было указано выше, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика 19.01.2023. Следовательно, с учетом положений пункта 5.4 Договора, Договор следует считать расторгнутым с 04.02.2023.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности или выполнении работ (полностью или частично), не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На сумму авансового платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 07.04.2023 в размере 8 972,11 руб., а также заявил требование о начислении процентов до исполнения обязательства по возврату аванса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что проценты начисляются только за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Договор расторгнут с 04.02.2023 (суббота), то первым днем, когда ответчик мог исполнить обязательство по возврату денежных средств, следует считать 06.02.2023 (понедельник).

Следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 07.02.2023.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд произвел перерасчет процентов за период с 07.02.2023 по 15.08.2023, по расчету суда, проценты составили 17 364,02 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 17 364,02 руб. за период с 07.02.2023 по 15.08.2023 с дальнейшим начислением до дня возврата неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 11 912 руб.

Цена иска определена судом в размере 457 595,50 руб. (436 642,63 руб. + 8 972,11 руб. + 11 980,76 руб.), где 436 642,63 руб. – неосновательное обогащение, 8 972,11 руб. – проценты за период с 29.12.2022 по 07.04.2023, 11 980 руб. – проценты за период с 08.04.2023 по 15.08.2023.

Государственная пошлина при цене иска 457 595,50 руб. составляет 12 152 руб. и относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (12 057 руб. – на ответчика, 95 руб. – на истца).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатским бюро «ФИО1, ФИО2 и партнеры» исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 14.03.2023, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Томской области по иску доверителя к обществу с ограниченной ответственностью «Мангалы» о взыскании денежных средств по договору № М-1/22 от 28.11.2022.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 указанного соглашения в размере 20 000 руб., указанная сумма перечислена доверителем исполнителю платежным поручением от 30.03.2023 № 25.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель подготовил и подал в суд исковое заявление, письменные пояснения по делу.

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом по настоящему делу судебных издержек на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы документы, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, с учетом цены иска, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма явно завышена и подлежит уменьшению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов свидетельствуют расходы, понесенные стороной по делу, не представлявшему особой сложности.

Суд учитывает, что ответчик возражений на иск не представил, таким образом, спор как таковой между сторонами отсутствовал. Дело рассмотрено в упрощенном порядке. Следовательно, рассмотреное дело не представляло особой сложности.

С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 500 руб.

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 12 500 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 12 401,96 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Компания ПриоритетЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 436 642,63 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 364,02 руб. за период с 07.02.2023 по 15.08.2023, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (436 642,63 руб. с учетом поступающих платежей) за период с 16.08.2023 по день погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 817 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 401,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина