Решение от 23 января 2024 г. по делу № А43-22651/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22651/2023

город Нижний Новгород 17 января 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-542),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 319527500115764),

третье лицо: ФИО2, город Нижний Новгород,

о взыскании 276 835 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и процентов,

представители сторон в судебное заседание не явились,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 252 439 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за период с 11.01.2021 по 21.03.2023, 24 395 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.04.2021 по 06.04.2023.

У участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Предприниматель письменного отзыва на иск в материалы дела не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из исковых материалов, на нежилое помещение П1 с кадастровым номером 52:18:0060016:188 общей площадью 123,3 кв.м, расположенное по адресу <...> зарегистрировано право общей долевой собственности:

- 37/100 доли – в муниципальной собственности:

- 3/100 доли – в пользовании ФИО2,

- 60/100 доли – в пользовании ФИО1 (ФИО3).

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН 06.04.2023.

В период с 11.01.2021 по 21.03.2023 истцом проведены инспекции вышеуказанного нежилого помещения, в ходе которых установлено, что вся площадь спорного помещения используется под хостел «SOTA HOUSE», деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1

Соглашение на право пользования долей города между Предпринимателем и Комитетом не подписано, что подтверждается представленными в ело актами инспекции от 11.01.2021, 30.08.2021, 28.03.2022, 21.03.2023.

Посчитав, что Предприниматель с 11.01.2021 по 21.03.2023 использовал находящуюся в муниципальной собственности часть спорного помещения (долю) в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Комитет обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик ранее в судебном заседании подтвердил факт использования всей площади помещения П1 с кадастровым номером 52:18:0060016:188 общей площадью 123,3 кв.м, расположенного по адресу <...>, под хостел. Ранее ФИО1 неоднократно ходатайствовала перед судом об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Предприниматель плату за пользование находящейся в муниципальной собственности части спорного помещения не вносила, в связи с чем, на её стороне образовалось неосновательное обогащение.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.01.2021 по 21.03.2023 в сумме 252 439 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Также Комитет заявил требование о взыскании 24 395 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2021 по 06.04.2023.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствам за указанный период суд признает его неверным, произведенным истцом без учета следующих обстоятельств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению № 497 от 28.03.2022 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Начисление процентов на задолженность ответчика в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 будет являться неправомерным.

Согласно произведенному судом перерасчету суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 500 руб. 63 коп. за период с 25.04.2021 по 06.04.2023.

В остальной части требования о взыскании процентов суд истцу отказывает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 319527500115764) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>): 252 439 рублей 66 копеек - неосновательного обогащения, 15 500 рублей 63 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 319527500115764) в доход федерального бюджета 8 263 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова