Решение от 25 января 2023 г. по делу № А11-7427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-7427/2022
г. Владимир
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, <...>, дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (107113, г.Москва, вн. тер. г.муниципальный округ Сокольники, пер. Песочный, д.2; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Миниостановочные комплексы" (115035, <...>, эт.1, пом. 1, комн.1; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 218 284 руб. 53 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 10.10.2022 № 110/2022 (сроком действия на 1 год), от ответчика не явились, (в судебном заседании 11.01.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час.00 мин. 18.01.2023), установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миниостановочные комплексы" о взыскании задолженности в сумме 2 977 476 руб.06 коп. по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, от 10.11.2016 №10/11-т, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 808 руб.47 коп. по состоянию на 24.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Неоднократно уточняя свои требования, в окончательном варианте заявлением от 13.01.2023 истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 10.11.2016 №10/11-т в сумме 2 977 476 руб.06 коп. и неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договора, в сумме 732 990 руб.76 коп., а также неустойку до дня фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что в нарушении части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил исковое заявление ответчику, в связи с чем у последнего отсутствует возможность представить обоснованный отзыв и контррасчет; в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия не направлялась и не получалась ответчиком (к исковому заявлению должна быть приложена претензия, адресованная ответчику, с требованием об исполнении того обязательства (той обязанности), с которым (об исполнении которой) истец обращается в суд, и доказательства направления данной претензии ответчику за 30 дней до обращения в суд.).

Также указал, что в нарушение пункта 6.1 договора аренды от 10.11.2016 № 10/11-т истец не сообщил не смене своего адреса после заключения соглашения о расторжении договора аренды от 29.09.2021, при этом адрес ответчика истцу известен и он умышленно не направлял в ООО "Миниостановочные комплексы" ни иск, ни претензию.

Ответчик сообщил, что 18.01.2022 Арбитражным судом г.Москвы принято к производству заявление о банкротстве ООО "Миниостановочные комплексы", возбуждено дело № А40-289971/21-78-692Б; определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2022 (вступило в законную силу 11.06.2022) суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миниостановочные комплексы" на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле в банкротстве; пояснил, что претензия по рассматриваемому исковому заявлению должна была быть направлена в период до вступления в силу определения о прекращении дела о банкротстве, следовательно, истец был обязан соблюдать требования пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГУП "Информационные технологии" (арендодатель) и ООО "Миниостановочные комплексы" (арендатор) 10.11.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения №10/11-т, в соответствии которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 188,3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I – комнаты с 1 по 15, расположенное по адресу: <...>, РНФИП 13770015782, сроком на 10 лет.

Договор заключен на срок до 10.11.2026 (пункт 1.6 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 205 802 руб.08 коп., в том числе НДС – 18% - 31 393 руб. 53 коп.; годовая арендная плата составляет сумму, установленную в протоколе рассмотрения заявок – 2 469 624 руб.97 коп., в том числе НДС – 18% - 376 722 руб. 45 коп. Внесение ежемесячной арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно, до десятого числа текущего месяца (включительно) авансовым платежом в сумме, предусмотренной пунктом 3.1 договора перечислением на расчетный счет арендодателя по платежным документам, указанным в разделе 6\7 договора.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2016.

Дополнительным соглашением от 27.10.2018 стороны внесли следующие изменения в договор аренды от 10.11.2016 №10/11-т: "с 23.10.2018 в результате прекращения деятельности ФГУП "Информационные технологии" путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" считать арендодателем ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"; с 01.12.2018 стоимость арендной платы по договору установлена без НДС 174 408 руб.54 коп. в месяц без НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на дату оказания услуг".

Дополнительным соглашением от 29.09.2021 стороны расторгли договор аренды от 10.11.2016 №10/11-т с 29.09.2021.

Согласно пункту 4 соглашения расторжение договора аренды не освобождает арендатора от взятых на себя обязательств по внесению арендной платы и других обязательных платежей по договору аренды на расчетный счет арендодателя до даты его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи объекта недвижимости. В случае наличия задолженности по внесению платежей на дату расторжения договора аренды, арендатор обязуется погасить сумму возникшей задолженности в течение 15 календарных дней с даты возврата имущества по акту приема-передачи объекта недвижимости.

Объект аренды передан арендодателю по акту приема-передачи от 29.09.2021.

Поскольку плата за пользование объектом аренды ответчиком не произведена, истец направил 25.01.2022 в адрес ответчика претензию от 21.01.2022 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 977 476 руб.06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, касающиеся несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом. В материалах дела имеются опись вложения от 23.01.2022 и список внутренних почтовых отправлений от 04.07.2022, подтверждающие направление истцом ответчику претензии и искового заявления.

Ссылка ответчика на возбуждение Арбитражным судом г.Москвы дела № А40-289971/21-78-692Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИК", также не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании законодательства о банкротстве.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 732 990 руб.76 коп. за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, арендодатель обязан не позднее пяти календарных дней момента получения требования арендодателя уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, которые перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 с учетом пункта 4 соглашения от 29.09.2021 составила 732 990 руб.76 коп.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по арендной плате. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет пеней, суд установил, что он произведен истцом без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (дни оплаты приходились на выходные дни). По расчету суда пени за предъявленный истцом период составляют 732 331 руб.54 коп., в связи с чем требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части. В остальной части (неустойка в сумме 659 руб.22 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком не приведено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022 независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом изложенного суд находит требование истца в части начисления неустойки по день фактической оплаты долга подлежащим удовлетворению в части - с ответчика подлежат взысканию в пользу истца неустойка за период с 01.10.2022 и далее по день фактической уплаты долга, за исключением взыскания неустойки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миниостановочные комплексы" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" долг в сумме 2 977 476 руб. 06 коп., неустойку в сумме 732 331 руб.54 коп, неустойку, начисленную за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 39 091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Миниостановочные комплексы" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 454 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительные листы в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова