Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А76-28777/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28777/2018
21 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 35 682 197 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (доверенность № ЧЭ-195 от 20.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

05.09.2018 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 046-2015/15-469у от 25.05.2015 за период с февраля по июль в сумме 33 019 506 руб. 18 коп., процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с февраля по июль в сумме 699 514 руб. 50 коп., пени за период с февраля по июль в сумме 858 265 руб. 20 коп., всего 34 577 285 руб. 80 коп.(л.д.4-9).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 317.1, 421, 781 ГК РФ, ст.ст. 2, 26 Закона об электроэнергетике и указал на несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.73-84), с учетом пояснений (л.д. 90-94), в соответствии с которыми требования в части взыскания суммы основного долга отклонил, в связи с ее оплатой; в отношении требований о взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ просил в иске отказать; законную неустойку снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 33 019 506 руб. 18 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с февраля по июль в сумме 1 024 466 руб. 50 коп., а также просил взыскать с ответчика пени за период с февраля по июль 2018 года в сумме 1 638 225 руб. 25 коп.

Ходатайства об изменении исковых требований подписаны представителем ФИО3, действующей по доверенности от 29.12.2017 с правом полного и/или частичного отказа от исковых требований (л.д.95-99, 111-112, 120-121).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленные ходатайства и проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований в части, суд приходит к выводу, что отказ ОАО «МРСК Урала» от заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов по ст. 317.1 ГК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, считает возможным заявленные ходатайства удовлетворить, принять отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 33 019 506 руб. 18 коп. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с февраля по июль в сумме 1 024 466 руб. 50 коп.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании ст. 49 АПК РФ, судом принято увеличение исковых требований в части взыскания пени за период с февраля по июль до суммы 1 638 225 руб. 25 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор 046-2015/15-469у от 25.05.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (л.д.17-37), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком у Поставщика Заказчика и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям), установленных Приложением №3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки Заказчика (Приложение №1 к Договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по настоящему договору при условии предоставления Заказчиком по запросу Исполнителя заверенных им копий документов, подтверждающих факт и объем покупки электроэнергии (мощности), а также согласования с Исполнителем информации предусмотренной в Приложениях № 1, 2.1, 2.2., 3, 4, 5 настоящего Договора.

Как следует из п. 4.1 Отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является один календарный месяц.

Как следует из п. 5.2 договора Заказчик в расчётах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные Исполнителем, самостоятельно выбирает вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления Исполнителю (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах Заказчика) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии такого уведомления расчет за услуги по передаче электрической энергии (мощности), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному.

В соответствии с п. 5.8 договора Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности по настоящему Договору производится Заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно с применением текущих платежей. Счет-фактура выставляется Исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 5.9 договора Заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

-до 5 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, согласованного в приложениях к договору.

-до 12 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, согласованного в приложениях к договору.

При двухставочном тарифе при расчетах используются плановые объемы, согласованные в приложениях № 2.1, 2.2.

При одноставочном тарифе при расчетах используются плановые объемы, согласованные в приложении № 2.1.

В соответствии с п. 5.10 договора Окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, с учётом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной Заказчику и указанных в. Акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре. В случае если сумма текущих платежей, произведенных Заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

В случае если сумма текущих платежей, произведенных Заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

Разделом 7 стороны предусмотрели условия об ответственности.

Из п. 8.1. договора следует, что договор вступает в силу с 01.06.2015, но не ранее подписания сторонами, либо урегулирования протокола разногласий при его наличии и действует по 31.12.2015.

Как следует из раздела 10, к договору подписано 11 Приложений.

Дополнительным соглашением № 3 пункт 5.9 договора изложен в следующей редакции: Оплата услуг Исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- до 01-го числа текущего месяца – 50 процентов предварительной оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии от объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной Заказчику электрической энергии 9мощности);

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом – стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Заказчику, за расчетный период, уменьшения на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве предварительной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии (л.д.32).

Во исполнение условий договора, истец услуги по передаче электрической энергии и мощности оказал, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д.40-51).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, ОАО «МРСК Урала» направило в адрес последнего претензии о ненадлежащем исполнении обязательств от 26.04.2018, от 28.05.2018, от 05.07.2018 и 28.07.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в кротчайшие сроки (л.д.52-59).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 25.05.2015 № 046-2015/15-069у.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с февраля по июль 2018 в сумме 1 638 225 руб. 25 коп.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг не оспорил, представил свой контррасчет начисления неустойки и заявил о снижении суммы неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д.73-77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ основываются на том, что общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, что подтверждается отчетом о финансовых результатах (л.д.81-82).

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Суд не усматривает оснований полагать рассчитанную на основании абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике 1/130 ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 20,36% годовых несоразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае общество «ЧТЗ-Уралтрак» выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, выполнение ответчиком государственных заказов в сфере оборонной промышленности не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о её чрезмерности.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в полном размере – 1 638 225 руб. 25 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 26381 от 29.08.2018 в размере 195 886 руб. 00 коп. (л.д.10).

При цене иска 1 638 225 руб. 25 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 29 382 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 29 382 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 166 504 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» по основному долгу в размере 34 043 972 руб. 51 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» пени в размере 1 638 225 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 382 руб. 00 коп.

Вернуть открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 504 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков