Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А76-9024/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9024/2021
18 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Окна-Люкс», ОГРН <***>, пос. Петровский Красноармейского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца – Гайдамак О.И. (доверенность от 11.01.21, паспорт), от ответчика – ФИО2 (ордер № 142 от 21.04.21, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Окна -Люкс» (далее – истец, ООО ПКФ «Окна -Люкс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Групп» (далее – ответчик, ООО «МП-Групп») о взыскании по договору поставки № 179 от 03.09.2019 задолженности в размере 8 629 862 рубля 60 копеек, пени за период с 02.02.2021 по 18.03.2021 в размере 45 218 рублей 12 копеек с продолжением начисления процентов на сумму задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России начиная с 19.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда по общим правилам искового производства.

Определением от 21.04.2021 судебное заседание назначено на 15.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях по доводам искового заявления (л.д.2-3).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не отрицал, возражений по заявленному иску не представил, отзыва на исковое заявление не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

03.09.2020 между ООО ПКФ «Окна -Люкс» (поставщик) и ООО «МП-Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 179 на поставку продукции для выполнения государственного оборонного заказа (далее также – договор поставки) (л.д.6). Согласно условиям указанного договора, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю изделия из алюминиевого профиля цвет 9016-белый, оснащенных фурнитурой, стеклом и непрозрачным заполнением в соответствии с рабочей документацией «г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район№11, Краснопольской площадки №1, микрорайон №49-Б Многоквартирный жилой дом №7 (стр.), раздел №3 «Архитектурные решения», являющиеся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Изделия изготавливаются согласно спецификации (лист 14 проекта).

Пунктом 4.2 договора поставки установлен срок оплаты по договору поставки до 31.12.2020.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2020 к договору поставки срок поставки продукции изменен на до 01.02.2021.

Факты передачи повара от поставщика к покупателю и его получения последним подтверждаются универсальным передаточным документом от 01.02.2021 г. на сумму 8 629 862 руб.60 коп. (л.д. 10-11).

Поставленная продукция ответчиком не оплачена.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2021 с требованием оплатить задолженность по договору поставки (л.д.12). Указанная претензия оставлена покупателем без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга по договору поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, тогда как 01.02.2021 товар был поставлен в адрес ответчика, принят им, при этом возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в размере 8 629 862, 60 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства поставки товара либо возврата денежных средств ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО ПКФ «Окна -Люкс» правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «МП-Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, не противоречит установленным обстоятельствам дела, ответчиком прямо не оспорен.

Как разъясняется в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму задолженности за период с 02.02.2021 по 18.03.2021 в размере 45 218 рублей 12 копеек с последующим начислением указанных процентов на сумму долга в размере 8 629 862 рублей 60 копеек с 19.03.2021 по день уплаты долга.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 110 от 19.03.2021 в размере 66 375 рублей (л.д. 4) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Окна-Люкс», ОГРН <***>, пос. Петровский Красноармейского района Челябинской области, задолженность по договору поставки № 179 от 03.09.2020 в размере 8 629 862 (Восемь миллионов шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 18.03.2021 в размере 45 218 (Сорок пять тысяч двести восемнадцать) рублей 12 копеек с последующим начислением указанных процентов на сумму долга в размере 8 629 862 рублей 60 копеек с 19.03.2021 по день уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 375 (Шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров