Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А12-5763/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5763/2020
город Волгоград
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республики Калмыкия (344037 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2009) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.05.2020 № 165;

от ответчика – ФИО1, лично.

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республики Калмыкия (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Предприниматель не оспаривал обстоятельств вменяемого ему правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляет фармацевтическую деятельность в сфере розничной торговли лекарственными средствами для ветеринарного применения, в зоомагазине «АГИДЕЛЬ», по адресу: <...>, в соответствии с лицензией № 61-13-3-000321 от 29.07.2013.

Административным органом, на основании распоряжения от 27.01.2020 года в отношении ИП ФИО1 проведена выездная проверка, в рамках проведения планового мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации субъектам обращения лекарственных средств.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения ст.58 Федерального закона от 12.04.2010 г., № 61 ФЗ «Об обращении лекарственных средств, пунктов 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011 г., № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», пунктов 8,10,12, 16 Приказа Министерства сельского хозяйства от 15.04.2015 № 145 «Об утверждении правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Все выявленные нарушения подробно зафиксированы в акте осмотра помещений , территорий и находящихся там вещей и документов от 26.02.2020 и акте проверки от 26.02.2020 .

Так, для хранения лекарственных средств в помещении магазина оборудован пластиковый стеллаж с пятью выдвижными полками в нем. Полки в стеллаже не пронумерованы, не промаркированы. Стеллажные карты отсутствуют. Идентификация хранимых лекарственных средств при помощи кодов и электронных устройств не производится.

Для хранения термолабильных лекарственных средств используется холодильник бытовой «Самсунг». В холодильнике отсутствует прибор для измерения температуры. Журнал учета температурного режима в холодильнике не ведется.

Для измерения температурно-влажностного режима в помещении для хранения лекарственных средств используется гигрометр психрометрический типа ВИТ-1 № НО 16, сведения о проведении поверки и калибровки данного прибора отсутствуют. Журнал учета температурновлажностного режима в помещении не ведется.

В помещении для хранения лекарственных средств отсутствует специально выделенная и обозначенная (карантинная) зона или специальный контейнер для хранения не более 3 месяцев с целью уничтожения лекарственных средств для ветеринарного применения, с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств для ветеринарного применения.

ИП ФИО1 представлен сертификат специалиста серии: АА, номер: 0865, выданный ЦКП ВС «Краснодарского НИВИ» на имя ФИО1 от 30.12.2010, однако срок действия данного сертификата истек 30.12.2015.

26 февраля 2020 по факту выявленных нарушений, в отношении предпринимателя заявителем составлен протокол №02/2-10-188/2020 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

По смыслу положений пункта 47 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона фармацевтическая деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

Исходя из представленных материалов, предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии №61-13-3-000321, следовательно, являятся лицензиантом.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

В силу пункта 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности

Согласно статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Статья 14.1 Кодекса регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, привлечение к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, - в том числе применительно к срокам давности, - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 4 статье 14.1 Кодекса рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем довод заявителя о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, основан на неправильном применении норм материального права.

Суд считает, что к вмененному предпринимателю административному правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 Кодекса применительно к положениям статьи 14.1 Кодекса соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 26.02.2020 (дата выявления административного правонарушения), соответственно, на момент принятия судом решения, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, истек.

Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республики Калмыкия о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с момента его вынесения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин