Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А43-11051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11051/2017

город Нижний Новгород 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-253)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород

третье лицо: муниципальное образование городской округ город Нижний Новгород, в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 300 275,10 руб.

Без вызова сторон

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 297 548,25 руб. задолженности по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета холодной воды (далее - ОДПУ) в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Нижнем Новгороде по адресам, поименованным в расчете (л.д.22) и приходящихся на помещения, собственником которых является муниципальное образование <...> 726,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 17.04.2017 и далее по день фактической оплаты.

Требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 6, 10, 11, 13, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению расходов на установку ОДПУ.

Определением от 05.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц собственников помещений в МКД и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв ответчика на исковое заявление с ходатайствами опубликованы на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассматривая ходатайство ответчика о рассмотрении дела в по общим правилам искового производства, суд считает необходимым ходатайство отклонить в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3, 5, 6 статьи 228 АПК РФ о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в установленный арбитражным судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

С учетом изложенного, на основании статей 226, 228 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для привлечения к участию в деле 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, перечисленных в ходатайстве ответчика, суд также не усматривает, поскольку предметом иска являются задолженность за помещения, собственником которых в спорный период было муниципальное образование городской округ город Нижний Новгород, представитель последнего участвует в настоящем деле в качестве 3-го лица в лице Администрации города Нижнего Новгорода.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец поставляет коммунальный ресурс - холодную воду в спорные многоквартирные дома, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик является управляющей организацией по обслуживанию вышеуказанных многоквартирных жилых домов (в том числе, на момент установки ОДПУ), что подтверждается информацией с интернет-сайта Реформа ЖКХ и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с отсутствием в домах ОДПУ холодной воды, истец во исполнение своих обязательств как ресурсоснабжающей организации и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установил ОДПУ в спорных многоквартирных домах.

Согласно актам о приемке выполненных работ представленным в дело, приборы учета были смонтированы ООО "СтройТехнология-НН" по договору подряда от 11.03.2013 №14-13-0087.

Установленные в многоквартирных жилых домах приборы учета потребления холодной воды приняты в эксплуатацию актами ввода в эксплуатацию узла учета на системе холодного водоснабжения.

Работы по установке ОДПУ были выполнены в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок, что также сторонами не оспаривалось.

Расходы, подлежащие возмещению за счет управляющей компании, истец рассчитал исходя из общей площади помещений в домах и доли муниципального образования город Нижний Новгород в праве общей собственности имущества дома в спорный период.

Расчет истцом произведен по данным о площадях, представленных собственником помещений - Администрацией города Нижнего Новгорода письмом от 17.04.2015 №20/08/2-5460/15ИС (т. 4 л.д. 114-126).

Истец выставил ответчику счет №828 от 06.03.2017 на оплату расходов на установку ОДПУ.

16.03.2017 в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая также осталась без удовлетворения. Неоплата расходов по установке приборов учета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38(1) Правил N 491).

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, после вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 года №302-КГ15-9608 по делу №А33-19118/2014.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов (в том числе, на момент установки ОДПУ). Следовательно, именно ответчик как управляющая организация имеет право транслировать соответствующие расходы по установке ОДПУ на собственников помещений в доме и должен оплатить понесенные расходы по установке ОДПУ ресурсоснабжающей организации.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ либо оплату понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов, судом исходя из материалов дела не установлено, доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ с учетом доли муниципального образования в праве общей собственности имущества домов, определенной в соответствии со сведениями, предоставленными собственником помещений. Данный расчет судом проверен и признан верным. Расчет третьим лицом не оспорен. Предоставленный ответчиком контррасчет документально в полном объеме не подтвержден, так как приложение к контрасчету выписок из ЕГРП и копий свидетельств о праве собственности на отдельные помещения по спорным адресам, не опровергают данные 3-го лица об объеме прав муниципального образования г.Н.Новгород в спорный период в целом на помещения в указанных МКД. Кроме того, представленные выписки из ЕГРП и свидетельства относятся исключительно к нежилым помещениям, в отношении которых рассрочка на оплату расходов по установке ОДПУ законом не предумострена.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что собственник помещений - третье лицо - должен напрямую оплачивать расходы по установке ОДПУ ресурсоснабжающей организации, судом признается ошибочным в связи с вышеизложенной правовой позицией.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая установление факта несвоевременного исполнения денежного обязательства ответчиком перед истцом, с первого в пользу последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 726,85 руб. за период с 15.03.2017 по 17.04.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 297 548,25 руб. задолженности, 2 726,85 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 18.04.2017г. по день фактической оплаты долга, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 9 006 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А.Левашова