Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А36-13714/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13714/2017
г. Липецк
12 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мостовые строительные инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТЗК «Дикомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 300 904,69 руб., в том числе: 1 269 980 руб. руб. задолженности по договору поставки № 02/06/17 от 02.06.2017, 19 430,69 руб. неустойки,

а также ходатайство о взыскании 11 494 руб. расходов на оплату юридических услуг, при участии в заседании:

от истца: не явились, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостовые строительные инновации» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТЗК «Дикомп» (далее – ответчик) 1 289 410,69 руб., в том числе: 1 269 980 руб. руб. задолженности по договору поставки № 02/06/17 от 02.06.2017, 19 430,69 руб. неустойки.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (см. материалы дела). В связи с этим суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 02/06/17 от 02.06.2017, согласно которому продавец обязался передать Покупателю железобетонные конструкции и материалы (далее – товар), а Покупатель - принять и оплатить его согласно условиям договора (далее – договор).

В приложении № 1 к договору № 02/06/17 от 02.06.2017 стороны согласовали поставку товара – СВАЯ С15-35Т7-2 в количестве 120 штук по цене общей стоимостью 5304000 руб. с НДС. Срок поставки товара в течение 7 дней после 50% оплаты.

В исполнение договора истец по товарным накладным 15.06.2017 № 2 и от 20.06.2017 № 3 поставил ответчику товар на общую сумму 2165 800 руб. Ответчик оплатил товар частично – на сумму 895820 руб. по платежному поручению от 13.06.2017 № 173 (л.д. 68).

Поскольку покупатель в полном объеме не оплатил полученный товар, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Размер задолженности ответчика в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление пени в размере 19430,69 руб. за период с 10.08.2017 по 29.09.2017 в соответствии с п. 4.2 Договора в размере 0,03 %, исходя из стоимости неоплаченного товара.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 11494 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 17 от 25.09.2017 стоимостью 11 494 руб. В акте об оказании юридических услуг от 19.02.2018 стороны подтвердили, что оказаны следующие услуги:

- подготовка всех необходимых документов, в том числе составление проекта искового заявления, для передачи на разрешение арбитражного суда гражданского дела по иску ООО «Мостовые строительные инновации» к ООО ТЗК «Дикомп» по делу № А36- 13714/2017 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору;

- предоставление консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. По платежному поручению от 06.10.2017 № 68 истец выплатил ФИО2 10000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору № 17 от 25.09.2017.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов.

Суд также считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО2 консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. Кроме того, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, определению суда от 29.01.2018 не представлено доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере – 11 494 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 11494 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате 25 894 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 115 руб.

Руководствуясь статьями 101-103, 104, 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЗК «Дикомп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостовые строительные инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1289410,69 руб., в том числе: 1 269 980 руб. основного долга, 19 430,69 руб. неустойки, а также 25 894 руб. судебных расходов на оплату госпошлины и 5000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мостовые строительные инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 115 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.10.2017 № 67.

Решение может в течение месяца быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А. Дегоева