Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А14-12861/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-12861/2021

«06» октября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», Липецкая обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 051 512 руб. 33 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс»: ФИО2 – представителя, доверенность от 04.07.2021 (на год), удостоверение адвоката №2100 от 22.03.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»: представитель не явился, надлежаще извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (далее также – ООО «АврораТранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее также – ООО «Навигатор», ответчик) о взыскании 1 051 512 руб. 33 коп. неустойки за период с 08.05.2020 по 31.05.2021, а также 23 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н, б/д).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Дело слушалось в порядке статей 136, 137, 156, 163 АПК РФ в отсутствие ответчика, с объявлением перерыва в заседании с 29.09.2021 по 06.10.2021 (с учетом выходных дней 02.10.2021 и 03.10.2021).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 21.04.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №8, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю щебень и/или отсев (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и приложениями к нему. Номенклатура товара определяется сторонами в спецификации к договору (п.п. 1.1, 1.2).

Цена товара и порядок расчетов за него устанавливается в спецификациях к договору (п. 5.1).

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны спецификация №1 от 21.04.2020 и спецификация №2 от 28.04.2020, в которых стороны согласовали наименование поставляемой продукции, ее количество, стоимость, место выгрузки.

Согласно спецификаций №1 от 21.04.2020, №2 от 28.04.2020 товар оплачивается на следующих условиях: Поставщик приступает к оказанию услуг после получения и согласования заявки от Покупателя. Покупатель производит оплату на расчетный счет Поставщика по факту поставки и подписания товарно – транспортных накладных в течение 14 календарных дней.

Как следует из материалов дела истцом по универсальным передаточным документам (УПД) №290 от 23.04.2020, №299 от 26.04.2020, №348 от 27.04.2020, №312 от 28.04.2020, №318 от 29.04.2020, №319 от 29.04.2020, №324 от 30.04.2020, №330 от 04.05.2020, №331 от 04.05.2020 ответчику был поставлен товар на общую сумму 7 083 856 руб. 60 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 по делу №А14-8958/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, с ООО «Навигатор» в пользу ООО «АврораТранс» взыскано 3 383 856 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки №8 от 21.04.2020, а также 39 919 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки №8 от 21.04.2020 за несвоевременную оплату поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачивался ответчиком по платежным поручениям №399 от 13.05.2020, №413 от 15.05.2020, №448 от 26.05.2020, №443 от 26.05.2020, №529 от 23.06.2020, №589 от 03.07.2020, №607 от 09.11.2020, №607 от 10.11.2020, №607 от 11.11.2020, №607 от 12.11.2020, №607 от 13.11.2020, №607 от 16.11.2020, №607 от 23.11.2020, №22915 от 14.01.2021, №86804 от 27.01.2021, №34289 от 02.02.2021, №76235 от 09.02.2021, №1475 от 15.03.2021, №893 от 20.04.2021, №13074 от 23.04.2021, №2434 от 13.05.2021, №819 от 14.05.2021, №5559 от 27.05.2021, №2697 от 31.05.2021 с нарушением установленных договором поставки №8 от 21.04.2020 сроков оплаты, истец обратился к ответчику с претензией о выплате пени, а затем, на основании п. 8.4 договора - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено материалами дела, правоотношения истца и ответчика возникли из договора поставки от №8 от 21.04.2020, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки товара истцом ответчику, нарушение согласованных договором условий оплаты товара, подтвержден представленными в дело доказательствами (УПД, платежные поручения), а также установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 по делу №А14-8958/2020.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 6.2 спорного стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату поставленного товара, покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за нарушение срока оплаты товара за период с 08.05.2020 по 31.05.2021 на сумму 1 051 512 руб. 33 коп.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, арифметическая верность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки находится в пределах возможной ко взысканию суммы пени за заявленный период (1 051 774 руб. 18 коп.).

При этом суд отмечает, что истцом неверно определено начало периода просрочки оплаты товара, поставленного по УПД №299 от 26.04.2020 на сумму 1 252 579 руб. 50 коп. С учетом положений спецификации №1 от 21.04.2020 и ст. 193 ГК РФ, закрепляющей правило, в соответствии с которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, срок оплаты товара, поставленного по названному УПД наступит 12.05.2020 (10.05.2020 – воскресенье, 11.05.2021 – нерабочий праздничный день), таким образом, неустойку следует исчислять не ранее 13.05.2020.

Однако, с учетом того, что при производстве расчета истцом не учтено, что даты списания денежных средств, перечисленных ответчиком в счет погашения задолженности по платежным поручениям №13074 от 23.04.2021, №2434 от 13.05.2021, №819 от 14.05.2021, №5559 от 27.05.2021, №2697 от 31.05.2021, не совпадают с датами платежных поручений, неверное определение периода начисления пени по отдельным УПД не повлекло нарушение прав ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки №8 от 21.04.2020. Согласованный в данном договоре размер пени (0,1%) является обычно применяемый в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «Навигатор» обязательства по оплате товара данному по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, требования истца о взыскании с ответчика пени по договору поставки №8 от 21.04.2020 подлежат удовлетворению в сумме 1 051 512 руб. 33 коп. за период с 08.05.2020 по 31.05.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по делу составляет 23 515 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №3006 от 22.07.2021) и, с учетом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца (статья 110 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс» 1 051 512 руб. 33 коп. пени, а также 23 515 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина