Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А56-47434/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47434/2022
11 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, КИРОВСК ГОРОД, ЛАДОЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 470601001),

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ озеро Долгое вн.тер.г., Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.07.2022);

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго, ответчик) о взыскании 148 560 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору №17-139/005-ПС-17 от 15.06.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование и возражения на отзыв ответчика, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2017 г. между Акционерным обществом «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - АО «ЛОЭСК», Истец, Сетевая организация) и Публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго» (далее - ПАО «Россети Ленэнерго», Ответчик, Заявитель) был заключен Договор № 17-139/005-ПС-17 (далее - Договор) об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта: новая ТП 10 кВ, расположенного по адресу: 188689, Ленинградская область. Выборгский р-н, Янино-Восточный массив, кад. №47:07:1039001:238.

05.06.2019 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которого размер платы за технологическое присоединение составил 742 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 123 800 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2.3 и 3.2.4 Договора предусмотрено, что Заявитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению, в том числе пункт 11 Технических условий в течении 12 (двенадцать) месяцев с даты заключения договора, письменно уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий со стороны Заявителя.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения одной из сторон срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, виновная Сторона обязуется уплатить другой стороне Договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного в пункте 4.1 Договора размера платы, за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 20 % от стоимости услуга по Договору.

21.11.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о выполнении технических условий со стороны сетевой организации.

Принятые на себя обязательства Ответчиком до настоящего момента не исполнены.

Ссылаясь на то, что в рамках заключенного Договора уведомление о выполнении технических условий в адрес истца не поступало, Общество направило в адрес Ленэнерго претензию от 06.04.2022 исх. №00-02/888 с требованием об уплате 148 560 руб. неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению относится к существенным условиям договора технологического присоединения и исчисляется с даты заключения договора; срок действия технических условий является самостоятельным сроком и не тождествен сроку исполнения обязательств по технологическому присоединению, согласованному в Договоре.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 861 существенными условиями договора технологического присоединения также являются перечень мероприятий по технологическому присоединению, определяемый в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью такого договора, и обязательства сторон по их выполнению.

В соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Таким образом, выполнение сторонами обязательств по договору технологического присоединения представляет собой последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем.

Технические условия содержат, в том числе перечень мероприятий, необходимых для выполнения заявителем с целью осуществления технологического присоединения.

Из изложенного следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен для обеих сторон договора.

При этом судом учтено, что согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств нарушения Обществом обязательств, предусмотренных приложенными к Договору техническими условиями.

Согласно подпункту «а» пункта 16 (6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

К уведомлению о выполнении технических условий заявитель прилагает документы, указанные в пункте 85 Правил.

Уведомление о выполнении технических условий с приложением документов, предусмотренных законодательством, в адрес истца от ответчика не поступало.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Расчет неустойки осуществлен с учетом ограничения, установленного для определения размера неустойки. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией, определенная на основании условий договора, заключенного коммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, не усматривается.

Таким образом, судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе невыполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями, следовательно, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление требования и об отсутствии оснований для начисления неустойки после истечения срока технических условий, судом отклоняются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Период, за который сторона вправе требовать применение ответственности за нарушение принятого обязательства, подлежит исчислению с учетом срока, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В данном случае срок действия технических условий установлен до 15.06.2019.

Следовательно, обращаясь в суд 12.05.2022, истец наделен правом на предъявление неустойки, определенной за год просрочки, который вошел в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска, следовательно, срок исковой давности не считается истекшим (пропущенным).

Кроме того, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом учтено, что обязательства по Договору в заявленный период ответчиком не были исполнены, Договор являлся действующим, требование об оплате неустойки истцом заявлено в пределах срока исковой давности.

Ответчик также заявил о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ. Истец возражал против снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 того же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае расчет неустойки осуществлен с учетом ограничения, установленного Договором. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» 148 560 руб. неустойки, а также 5 457 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.