Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А56-42221/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42221/2017
18 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (692953, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дизельфорс" (194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литер А, офис 614, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 858 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки № 08/06/15 от 15.06.2015, а также 20 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2017

- от ответчика: генерального директора ФИО3 и представителя ФИО4 по доверенности от 17.07.2017

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее – ООО "Ливадийский РСЗ", Завод), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Дизельфорс" (далее – ООО "Дизельфорс", Общество) о взыскании в связи с отказом от исполнения договора поставки 858 000 руб. стоимости поставленного некачественного дизельного двигателя (конвертированного).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 исковое заявление ООО "Ливадийский РСЗ" принято к производству, назначено предварительное заседание на 24.07.2017 на 15 час. 10 мин., судебное разбирательство на 24.07.2017 на 15 час. 15 мин.

ООО "Дизельфорс" представило письменный отзыв, документы в обоснование возражений по иску, в удовлетворении иска просило отказать.

Протокольным определением от 24.07.2017 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 14.08.2017 в 15 час. 40 мин.

В настоящем заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения по иску, ответчик представил рекламационный акт № 1 от 01.04.2016 и акт технического исследования № 336 от 29.03.2016 с приложением программы исследования.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2015 между Заводом (Покупатель) и Обществом (Поставщик) был заключен договор поставки № 08/06/15 (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить партиями, а покупатель принять и оплатить на условиях 100% предоплаты товар в ассортименте, количестве, по цене и на сумму, согласно выставленным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок и порядок поставки устанавливаются индивидуально для конкретной партии товара.

30.07.2015 к договору между сторонами была подписана спецификация № 2 (далее – Спецификация), согласно которой поставщик принял обязательство поставить покупателю двигатель дизельный 7Д6-150АФ в количестве 1 штуки по цене 858 000 руб., сроком готовности к отгрузке 14 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании счета № 99 от 30.07.2015, истец (Покупатель) платежным поручением № 4123 от 11.08.2015 перечислил Обществу 858 000 руб. за двигатель.

16.09.2015 истец получил дизельный двигатель 7Д6-150АФ, заводской номер 1508К00007 от ответчика, о чем расписался в товарной накладной № 47 от 31.08.2015.

При этом претензий ни по количеству, ни качеству не заявил.

Как следует из иска, в декабре 2015 года указанный двигатель был установлен на судно ВТН-37, в процессе проверки его работоспособности 10.03.2016 произошла аварийная остановка двигателя при прогреве.

20.03.2016 от капитана "ММТП ВТН-37" (заказчика по государственному контракту) в адрес Завода поступило уведомление Военной приемки о вызове представителя для участия в проверке качества и комплектности двигателя и подписания рекламационного акта.

Завод 24.03.2016 направил Обществу (поставщику) уведомление о вызове его представителя для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, восстановления двигателя.

Обстоятельства аварийной остановки двигателя и разрешение на допуск представителя поставщика были отражены в сообщении, направленном Обществу 25.03.2016.

28.03.2016 Заводом было получено письмо о нецелесообразности выезда представителя на место по причине того, что разборка двигателя возможна на предприятии-изготовителе ООО "ДизельТрансСервис".

Из письма изготовителя от 28.03.2016 № 02 следовало, что двигатель прошел конвертирование (преобразование, переоборудование транспортного двигателя в судовой).

Расценив такой ответ как отсутствие решения поставщика, истец в одностороннем порядке на основании акта технического исследования составил рекламационный акт от 01.04.2016.

По результатам технического исследования, комиссией был сделан вывод о том, что поставленный дизельный двигатель изготовлен путем переоборудования транспортного двигателя в судовой из бывших в употреблении деталей и комплектующих.

Истец, ссылаясь на то, что поставленный двигатель, по его мнению, является не новым (конвертируемым), что поставка конвертируемого (переоборудованного, восстановленного) двигателя является существенным нарушением договора поставки согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В адрес поставщика направил претензию-уведомление от 04.04.2017, которая была получена ответчиком 21.04.2017, об отказе от договора (его расторжении) и о возврате суммы оплаты за двигатель.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с договором № 08/06/15 от 15.06.2015 Общество поставило в адрес истца (покупателя) три дизельных двигателя марки 7Д6-150АФ с заводскими номерами: № 15Q8K00005, № 1508К00006, № 1508К0007, что все три двигателя были конвертированы на предприятии-изготовителе ООО "ДизельТрансСервис" (год конвертирования - 2015), о чем указано в технической документации на товар, что иск предъявлен в отношении только одного из поставленных двигателей - заводской номер № 1508К0007, при этом, все доводы Завода сводятся к тому, что, по мнению истца, данный двигатель является не новым товаром, поскольку был конвертирован, а конвертация, по мнению истца, предполагает сборку двигателя из бывших в употреблении деталей, т.е. конвертирование двигателя является существенным недостатком товара. Ответчиком сертификат, выданный Российским Речным Регистром от 27.08.2015, свидетельство о соответствии судового двигателя техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.08.2015, протокол испытания завода-изготовителя в подтверждение того, что поставленный истцу конвертированный двигатель № 1508К0007 является качественным товаром.

Согласно выдержки (извлечения) из "Мероприятий по конверсии дизелей" конвертирование двигателя - это процедура доукомплектования стандартного двигателя (дизеля) дополнительным оборудованием, с которым этот двигатель может быть использован на судах флота, т.е., конвертирование - это переоборудование транспортного двигателя в судовой.

При этом, как указал ответчик, истец не представил доказательств того, что для конвертирования спорного двигателя был использован бывший в употреблении двигатель (детали). Данные доводы истца носят предположительный характер.

Конвертирование двигателей, как пояснил ответчик, производится в соответствии с ТУ 3120-002-52080758-15, что означает создание нового вида двигателя (судового), соответствующего техническим требованиям. После конвертации двигатель проходит испытания, полную проверку на качество и соответствие для использования его по назначению. Конвертирование производится под контролем Российского Речного Регистра (далее - РРР), предметом деятельности которого является выполнение работ/оказание услуг, направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, экологической безопасности судов. В соответствии с этим, РРР не может согласовывать ТУ на конвертацию двигателей, и само конвертирование с применением двигателей, бывших в употреблении.

Конвертирование спорного двигателя было произведено в соответствии с требованиями ТУ 3120-002-52080758-15, о чем указано в технической документации (Сертификат). После конвертирования были проведены испытания двигателя и подтверждено его надлежащее качество, о чем свидетельствуют протокол испытаний от 14.08.2015 и сертификат РРР. Согласно сертификату, спорный двигатель соответствует требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, согласованной документации и ТУ 3120-002-52080758-15.

На момент приемки товара истец знал о конвертировании спорного двигателя, поскольку об этом было указано в технической документации, полученной истцом вместе с товаром (сертификат, свидетельство о соответствии РРР, технический паспорт (раздел 2), формуляр (раздел 6)).

Истец осуществил приемку двигателя без замечаний и начал его эксплуатацию, что свидетельствует о согласовании истцом данной технической характеристики (конвертировании) двигателя.

В связи с этим, по мнению ответчика, несостоятельны доводы о том, что Завод узнал о конвертировании двигателя только после его поломки и разборки.

Таким образом, приемка и использование товара, о свойствах (конвертировании) которого истец знал, а также отсутствие у истца возражений относительно данного факта, делает необоснованными доводы о неосведомленности истца о данном свойстве товара, о наличии у истца иной воли (на приобретение конвертированного двигателя), о том, что поставка конвертированного двигателя является существенным нарушением условий договора ответчиком и о некачественности спорного двигателя.

Договор не содержит условия о поставке нового двигателя, а содержит условие о том, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ.

Поставленный двигатель как следует из представленных суду документов полностью соответствует этим требованиям и характеристикам.

Согласно сложившейся судебной практике, судами принимается во внимание буквальное толкование условий договора.

В частности. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 4 мая 2016 г. N 307-ЭС16-4274 (дело N А56-21908/2015) указал, что, если договор не содержит условия о поставке "нового товара", не бывшего в употреблении", то поставка не нового, но качественного товара (без существенных недостатков, указанных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не свидетельствует о нарушении продавцом условий договора, и влечет отказ в удовлетворении требований покупателя о возврате стоимости товара, основанных лишь на факте поставки "не нового товара".

В договоре № 08/06/15 от 15.06.2015 отсутствует условие о том, что двигатель должен быть новым и не должен быть конвертированным, в связи с чем, поставка конвертированного качественного двигателя, отвечающего всем требованиям и характеристикам, указанным в договоре, а также нормативным и техническим требованиям, пригодного для использования по назначению, свидетельствует о поставке качественного товара и отсутствии нарушения ответчиком условий договора.

Также несостоятельна ссылка истца на статью 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Во-первых, данный закон не применяется к отношениям сторон.

Согласно пункту 8 статьи 3, подпункту З пункта 1 статьи 1 названного Закона, государственный и муниципальный контракт, заключение которого регулируется этим законом - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд, и заказчиками по такому контракту могут выступать лишь лица, указанные в пункте 7 статьи 3 Закона: государственный или муниципальный заказчик, бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Истец, как справедливо заметил ответчик в отзыве, не относится к указанным лицам, уполномоченным принимать бюджетные обязательства от их имени, а заключенный с ответчиком договор не является закупкой для государственных (муниципальных) нужд (из его содержания и порядка заключения этого не следует), то есть не регулируется названным Законом.

Во-вторых, в пункте 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) указано, что при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться рядом правил, в том числе касающихся того, что поставляемый товар должен быть новым товаром, в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Как указало Министерство экономического развития РФ в письме от 24.04.2017 г. № ОГ-Д28-5207, "указанная норма является правом заказчика, а не обязанностью", то есть и в рамках Закона № 44-ФЗ может осуществляться поставка не нового (восстановленного, бывшего в употреблении, в ремонте и т.д.) товара, запрета на такую закупку Закон не содержит.

Таким образом, ввиду неверного толкования и применения истцом указанных норм права, несостоятелен довод истца о применении к отношениям сторон Закона № 44-ФЗ, о том, что поставка конвертированного двигателя является нарушением данного Закона и поэтому - существенным нарушением договора.

Проверкой, проведенной предприятием-изготовителем (акт от 10.10.2016) установлен эксплуатационный характер дефекта двигателя.

Порядок проведения проверки качества двигателя в случае обнаружения недостатков, установлен Формуляром, согласно которому, двигатель в обязательном порядке должен быть направлен на завод-изготовитель для снятия заводских пломб и установления причины поломки.

Письмом № 027 от 28.03.2016 ответчик направил истцу письмо ООО "ДизельТрансСервис" № 02 от 28.03.2016, в котором указано, что точную причину поломки возможно установить только после разборки двигателя со снятием заводских пломб (дефектации) на предприятии-изготовителе ООО "ДизельТрансСервис".

В письмах № 522 от 08.04.2016, № 620 от 06.05.2016 ответчик еще раз дважды указал истцу, что двигатель должен быть направлен на предприятие - изготовитель в соответствии с требованием раздела 8 Формуляра, согласно которому "в случае невозможности установить на месте причины возникновения дефекта возврат дефектных деталей и узлов в адрес завода-изготовителя является обязательным".

Истец, после составления одностороннего рекламационного акта (с предположительными выводами) согласился с указанным требованием и направил двигатель на предприятие - изготовитель ООО "ДизельТрансСервис".

По результатам дефектовочной разборки двигателя, проведенной на предприятии -изготовителе независимой комиссией в составе: представителей предприятия -изготовителя ООО "ДизельТрансСервис", директора ООО "Барнаултрансмаш.рф" и независимого представителя Алтайского участка Западно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра, был составлен Акт от 10.10.2016.

Как указано в Акте от 10.10.2016, при разборке двигателя обнаружилось: некомплектность спорного двигателя и следы механических воздействий на его детали: "отсутствуют фильтры масла, позволяющие провести анализ качества применяемого на двигателе масла; первая коренная шейка коленчатого вала механически обработана, вследствие чего невозможен анализ качества работы систем смазки и работы вкладышей коленчатого вала; срезаны штифты в картере на первой коренной шейке верхней и нижней опоры; жиклеры и масляные каналы привода топливного насоса и генератора забиты грязью, что привело к заклиниванию привода топливного насоса, разрушению вкладыша первой коренной шейки и аварийной остановке двигателя".

Таким образом, истец, осуществив в одностороннем порядке незаконную разборку двигателя 29.03.2016, осуществил механическое воздействие на детали двигателя, удалил некоторые его элементы (детали), вследствие чего грубо нарушил гарантийные правила, что делает необоснованными все доводы истца о ненадлежащем качестве двигателя.

Согласно Акту от 10.10.2016, одной из причин аварийной остановки двигателя явилось использование при эксплуатации масла с большим коэффициентом вязкости, не соответствующее данному типу двигателя; факт аварийной остановки произошел из-за не промытой масляной системы; производственные дефекты отсутствуют; случай является не гарантийным, поскольку поломка произошла из-за нарушения правил эксплуатации двигателя.

Таким образом, в результате проверки, на которую истец направил спорный двигатель, был установлен факт отсутствия в нем производственных дефектов, и точная причина поломки - неправильная эксплуатация двигателя, возникшая после передачи товара истцу.

Ввиду отсутствия в двигателе производственных дефектов ответчик правомерно оставил без удовлетворения претензии истца (письма № 620 от 06.05.2016, № 016 от 05.05.2017).

До отправки двигателя на предприятие - изготовитель истец в одностороннем порядке осуществил его разборку и составил рекламационный акт от 01.04.2016.

Однако, эта разборка проведена истцом в нарушение требований технической документации, в связи с чем рекламационный акт не является надлежащим доказательством дефектности двигателя.

Во-первых, как указано в данном акте, его выводы носят предположительный характер.

Во-вторых, рекламационный акт составлен в нарушение требований Формуляра, поскольку истец неправомерно осуществил разборку двигателя и снятие заводских пломб в одностороннем порядке, до отправки двигателя на предприятие-изготовитель.

Разделом 7 Формуляра установлено, что в период действия гарантий не допускается нарушение заводских пломб, разборка дизеля и его узлов.

Разделом 8 Формуляра предусмотрено, что "в случае обнаружения в период гарантийных обязательств несоответствия качества дизеля потребитель в течение суток направляет поставщику (продавцу) уведомление о вызове представителя для определения причин неисправности, оформления рекламационного акта и принятия мер по восстановлению изделия. До получения ответа или прибытия представителя изделие и его сборочные единицы не подлежат разборке".

Разделом 7 Формуляра предусмотрено, что гарантии не распространяются в случаях: несоблюдения потребителем правил эксплуатации и технического обслуживания дизеля; нарушения заводских пломб, разборки дизеля и его узлов, ремонта в период гарантий. В соответствии с указанной нормой, разборка двигателя в период гарантийного срока повлекла прекращение гарантийных обязательств со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, если на товар предоставлена гарантия качества, обязанность доказать факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю, возлагается на продавца.

Однако, если покупатель произвел незаконную разборку двигателя, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ обязанность доказывания возникновения недостатков товара до его передачи возлагается на покупателя.

Таких доказательств истец не представил, а односторонний рекламационный акт от 01.04.2016 надлежащим доказательством не является.

Неправомерные действия истца по разборке двигателя повлекли за собой следующие последствия: аннулирование гарантий на двигатель (влекущее применение пункта 1 и неприменение пункта 2 статьи 476 ГК РФ - переложение на истца обязанности доказывания наличия в товаре дефекта); недействительность рекламационного акта, составленного по результатам разборки двигателя; необоснованность заявления истца об одностороннем расторжении договора о возврате стоимости двигателя.

В-третьих, в уведомлении истца о вызове поставщика от 24.03.2016 было указано, что разборка двигателя назначена на 31.03.2016.

Однако, фактически истец осуществил разборку двигателя 29.03.2016, то есть ранее назначенной даты, что свидетельствует о проведении разборки без надлежащего вызова поставщика и о недостоверности составленного по результатам этой разборки рекламационного акта.

При этом "Программа исследования двигателя" (план разборки) датирована 31.03.2016, то есть после фактической разборки двигателя, что также лишает признаков достоверности этот документ и рекламационный акт от 01.04.2016.

Ввиду разборки двигателя и составления рекламационного акта в одностороннем порядке, не может быть подтвержден факт того, что указанные в этом акте исследованные детали относятся именно к спорному двигателю, а не к какому-либо иному.

В-четвертых, выводы рекламационного акта истца опровергнуты результатами вышеуказанной надлежащей проверки, проведенной на предприятии-изготовителе (акт от 10.10.2016), согласно которой причиной поломки двигателя явилась его неправильная эксплуатация истцом.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия в спорном двигателе производственных дефектов, в связи с чем, иск заявлен необоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, требование о расторжении договора и возврате стоимости товара может быть заявлено исключительно в случае наличия в товаре существенных (неустранимых) недостатков.

В остальных случаях применяется пункт 1 статьи 475 ГК РФ, согласно которому, при обнаружении недостатков товара покупатель вправе по своему выбору требовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения расходов на устранение недостатков.

Как было указано выше, конвертирование спорного двигателя не является недостатком товара, в том числе существенным, и не является причиной его поломки.

Поломка двигателя также не является существенным недостатком, поскольку ремонт двигателя возможен, т.е. поломка двигателя относится к устранимым недостаткам.

Согласно калькуляции от 09.11.2016, направленной ответчиком истцу (письмо № 016 от 05.05.2017), стоимость ремонта двигателя составляет 164 200 руб.

Однако, возможность безвозмездного гарантийного ремонта была утрачена с момента аннулирования гарантий на двигатель (после незаконной разборки двигателя истцом). Таким образом, требование о возврате стоимости спорного двигателя, - неправомерно в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Как было указано выше, поломка двигателя произошла вследствие его неправильной эксплуатации, что влечет отказ в удовлетворении любых требований истца относительно качества поставленного товара.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой (постановления АС СЗО: от 04.09.2015 г. по делу №А56-11820/2014; от 13.11.2014 г. по делу №А05-12280/2013, от 26.12.2014 г. по делу №А44-3 851/2013, от 4.09.2014 г. по делу №А56-28082/2013, от 14.03.2017 г. по делу №А56-8275/2015 и др.).

В соответствии со статьей 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Договор № 08/06/15 от 15.06.2016 не содержит указания на применение ГОСТ РВ 15.703-2005 при проверке качества поставляемого товара.

Согласно пункту 1 указанного ГОСТа, он распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию, поставляемые заказчику.

Однако, спорный двигатель не является товаром, относящимся к военной или оборонной продукции, что следует из технической документации на двигатель.

Договор не содержит сведений о том, что двигатель предназначен для ремонта военной техники, таким образом, в данном случае ни договором, ни законом не предусмотрено применение указанного ГОСТа.

Договор между истцом и ответчиком не является контрактом, заключенным в рамках государственного оборонного заказа, предусмотренным Законом РФ № 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе".

В соответствии со статьей 8 названного Закона исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, обязан: уведомлять (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключить договор с уполномоченным банком с открытием для каждого контракта отдельного счета; включить идентификатор Госконтракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями; информировать исполнителей о том, что контракты заключаются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Истец не уведомлял ответчика о заключении договора в целях выполнения гособоронзаказа, специальный счет для исполнения договора не открыл, сам договор таких сведений не содержит, в договоре отсутствует идентификатор государственного контракта, то есть данный договор не имеет отношения к государственному оборонному заказу.

Следовательно, ни нормы Закона № 275-ФЗ, ни ГОСТ РВ 15.703-2005 к отношениям сторон по договору не применяются.

В связи с этим несостоятельны ссылки истца на контракты, заключенные Министерством обороны РФ и ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод".

Кроме того, названным ГОСТом установлено, что при обнаружении недостатков товара поставщик обязан восстановить (отремонтировать) неисправное изделие, при этом ГОСТом не предусмотрен возврат товара и возврат его стоимости.

Не подлежат применению к настоящему спору нормы Закона № 44-ФЗ, поскольку, как было указано выше, договор, заключенный между сторонами, не является государственным (муниципальным) контрактом.

Таким образом, к настоящему спору должны применяться нормы главы 30 ГК РФ о поставке товаров и положения о купле-продаже. Как было сказано выше, в данном случае отсутствуют предусмотренные ГК РФ основания, дающие право истцу требовать возврата стоимости поставленного товара.

Необоснованна ссылка истца и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31865/2016 от 16.08.2016.

Указанное решение суда не имеет отношения к настоящему спору, поскольку сторонами по делу № А56-31865/2016 являлись иные лица: в частности, иной ответчик - ООО "Дизельфорс" (ОГРН <***>). В настоящем споре ответчиком является ООО "Дизельфорс" (ОГРН <***>), имеющее лишь сходное наименование, но являющееся при этом иным юридическим лицом (с иным ОГРН).

Поставка иным лицом иного товара для иного покупателя не имеет отношения к настоящему спору, в связи с чем, названное решение суда не отвечает требованиям относимости, установленным статьей 67 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизельфорс" о взыскании 858 000 руб. задолженности по договору поставки № 08/06/15 от 15.06.2015, а также 20 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.