Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А32-49217/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49217/2017
г. Краснодар
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (ИНН 2337027941, ОГРН 1032320799906) – Сальникова И.В. (доверенность от 29.12.2017), от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю (ИНН 2376000012, ОГРН 1172375036635) – Аршинник О. В. (доверенность от 14.06.2017) и Каминского В.А. (доверенность от 09.06.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) – Каминского В.А. (доверенность от 23.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-49217/2017, установил следующее.

ООО «МГВК «Святая Елена» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России № 17 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2017 № 8 и решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление) от 02.10.2017 № 22-12-1534.

Решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с заявленными им в качестве контрагентов ООО «Лия», ООО «Комплекс-Юг», ООО «Семь футов», ООО «Трансюгрегион» (далее – спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, установив, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. По мнению налогоплательщика, налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, по сделкам с которыми общество заявило вычет по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению инспекции, обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, выразившийся в составлении бухгалтерской документации, содержащей недостоверную информацию по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт проверки от 23.01.2017 № 2.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительные материалы налогового контроля и возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 30.06.2017 № 8, которым начислила обществу 44 234 847 рублей НДС, 12 082 193 рубля 01 копейку пени за несвоевременную уплату НДС, 303 247 рублей 91 копейку пени за несвоевременную уплату НДФЛ, а также привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 3 804 965 рублей 70 копеек штрафа за неполную уплату НДС и по статье 123 Кодекса в виде 209 738 рублей штрафа за неправомерное не удержание и (или) не перечисление в установленный срок НДФЛ.

Решением от 02.10.2017 № 22-12-1534 управление оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из кассационной жалобы следует и подтверждено представителем общества в судебном заседании кассационной инстанции, что общество обжалует судебные акты в части отказа в признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов в части начисления НДС, пени и штрафа по НДС по спорным контрагентам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки ему оборудования и товаров спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорной суммы НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки, заключенных обществом со спорными контрагентами.

Проверяя обоснованность непринятия налоговым органом вычетов по НДС, заявленных обществом по сделке с ООО «Лия», на основании договора поставки оборудования от 18.08.2013 № 01-08/2013 (2 квартал 2014 года – 3 654 915 рублей; 3 квартал 2015 года – 1 263 051 рубль), суды установили следующее.

Представленные обществом в ходе проверки первичные документы (договор, счета-фактуры, акт приема-передачи) от имени ООО «Лия» подписаны Головиным В.В., который с 17.07.2009 по 02.10.2013 являлся его руководителем, от имени ООО «Святая Елена» – исполнительным директором Сорокиным В.А.

ООО «Лия» с 17.07.2009 состояло на учете в ИФНС России по городу-курорту Анапа, относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность. С 28.10.2013 ООО «Лия» состоит на учете в ИФНС по г. Крымску (адрес регистрации: 353354, Краснодарский край, Крымский р-н, п. Фадеево, ул. Анапская, 16), по которому зарегистрировано и общество. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 17.07.2009 по 02.10.2013 руководителем ООО «Лия» являлся Головин Василий Владимирович, с 03.10.2013 – Смирнов Леонид Анатольевич. Учредителем с 17.07.2009 по 27.10.2013 являлся Головин Василий Владимирович, с 03.10.2013 по 27.10.2013 – Смирнов Леонид Анатольевич. Согласно представленной обществом информации, спорное оборудование в адрес ООО «Лия» поставлено ООО «Автокомплект» (адрес регистрации: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Октябрьская, 53/3), на основании договора поставки от 05.08.2013 № 12/08, подписанного Головиным В.В. и Кириенко В.И.

Головин В.В. не подтвердил факт заключения и подписания договора на поставку оборудования в адрес ООО «МГВК «Святая Елена» (протокол допроса от 18.03.2014 № 1063), указав, что ООО «МГВК «Святая Елена» и ООО «Автокомплект» (заявлено как предыдущий собственник спорного оборудования), ему незнакомы.

Из протокола допроса от 24.03.2014 № 461 Грунчевой Н.И., являющейся главным бухгалтером общества в период с 01.07.2004 по 11.10.2013, также следует, что организации ООО «Лия» и ООО «Автокомплект» ей неизвестны, Головина В.В. и Кириенко В.И. она не знает.

Судебные инстанции установили, что Сорокин В.А. (протокол допроса от 12.03.2014 № 457), являющийся исполнительным директором ООО «МГВК Святая Елена», сообщил, что договор на поставку оборудования со стороны ООО «Лия» подписан Смирновым Л.А., Головин В.В. ему не известен. Однако, на представленном договоре от 18.08.2013 № 01-08/2013 и других первичных документах по сделке с ООО «Лия», включая счета-фактуры, имеются подписи – директора общества Сорокина В.А. и Головина В.В., являвшегося директором ООО «Лия» в спорном периоде и отрицающего какие-либо взаимоотношения с ООО «МГВК «Святая Елена», а также отрицающего оформление и выдачу доверенностей третьим лицам на представление интересов ООО «Лия». Сорокин В.А. указал, что ему неизвестно ООО «Автокомплект», в то время как согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, Сорокин В.А. в период с 27.09.2012 по 27.03.2013 являлся руководителем данной организации.

Суды установили, что Сорокин В.А. (директор общества) и Смирнов Л.А. (директор ООО «Лия» с 03.10.2013 и директор ООО «Автокомплект» в период с 27.09.2012 по 27.03.2013) являются лицами, состоящими в отношениях близкого родства (Смирнов Л.А. является отцом супруги Сорокина В.А.), и признаются в силу подпункта 3 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно представленным первичным документам перевозка оборудования из г. Брянска осуществлялась организацией ООО «Логистика Инжиниринг Строительство», которая документы по запросу налогового органа не представила. Собственники и водители транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, которые по мнению налогоплательщика подтверждают факт осуществления перевозки спорного оборудования, отрицают участие в перемещении оборудования, что также подтверждено данными УГИБДД ГУ МВД России по Брянской области об отсутствии регистрации прохождения заявленных в ТТН автомобилей с государственными номерами С 307 УС 36, Х 720 НА 161 и Т 177 НВ 67 через стационарные посты ДПС г. Брянска. Кроме того, как пояснил собственник автомобиля ВОЛЬВО Х 720 НА 161 Леонов П.М., перевозка крупногабаритного груза указанным транспортным средством невозможна.

Судебные инстанции, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сделали вывод о том, что представленные обществом документы в подтверждение поставки ему оборудования ООО «Лия» содержат недостоверные данные и не подтверждают обоснованность заявленного вычета по НДС по сделке с указанным контрагентом.

Проверяя обоснованность непринятия налоговым органом вычетов по НДС заявленных обществом по сделке с ООО «Семь футов» на основании договора поставки сусла виноградного от 25.09.2013 № 12 (1 квартал 2014 года – 5 817 811 рублей; 2 квартал 2014 года – 1 746 457 рублей), суды установили следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Семь футов» зарегистрировано 25.02.2005 в ИФНС России по г. Брянску (адрес регистрации: 241000, г. Брянск, ул. Красноармейская, 93), прекратило деятельность 04.08.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВторПромМат» ИНН 7816523960. С 11.01.2011 по 12.08.2012 руководителем организации являлась Минина (Авина) Алеся Михайловна, с 13.08.2012 по 17.10.2013 – Сорокин Владимир Александрович, с 18.10.2013 директор ООО «Семь футов» – Газизов Алексей Русланович.

Судебные инстанции установили, что договор поставки от 25.09.2013 № 12 заключен и подписан со стороны общества (покупатель) исполнительным директором Сорокиным В.А., со стороны ООО «Семь футов» (поставщик) – Мининой A.M. Представленные к проверке первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) от имени ООО «Семь футов» подписаны Газизовым А.Р. и Мининой A.M. Согласно проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизе (заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу от 24.04.2017 № 353\17-К), подписи Мининой А.М. и Газизова А.Р. на представленных в обоснование спорных вычетов по НДС первичных документах (в том числе счетах-фактурах), выполнены не Мининой А.М. и не Газизовым А.Р., а другими лицами. Минина A.M. в ходе опроса (протокол от 25.11.2016 № 451) сообщила, что в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 никаких договоров не заключала; о взаимоотношениях с ООО «Святая Елена» в 4 квартале 2013 года ничего не знает; первичные документы, выставленные ООО «Семь футов» в адрес общества, не подписывала; обстоятельства заключения и исполнения договора с обществом ей неизвестны; Газизов А.Р. ей не знаком.

Сорокин В.А. (протокол допроса от 12.03.2014 № 458), являвшийся на дату оформления сделки исполнительным директором общества и одновременно директором ООО «Семь футов», пояснил, что по факту заключения договора с указанной организацией на поставку сусла ничего не помнит, об обстоятельствах исполнения договора не знает. На момент подписания договора поставки от 25.09.2013 № 12 Сорокин В.А. одновременно являлся директором и поставщика (ООО «Семь футов»), и покупателя (ООО «МГВК «Святая Елена»). Согласно полученным в ходе проверки данным, поставщиком сусла и соков в адрес ООО «Семь футов» являлось ООО «Автокомплект» ИНН 3250519563/ КПП 325701001 (адрес регистрации: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Октябрьская, 53/3), руководителем которого с 27.09.2012 по 27.03.2013 являлся также исполнительный директор ООО «МГВК «Святая Елена» – Сорокин В.А.

Собственники и водители транспортных средств (Астафенко В.А., Сабинин С.И., Лындин Р.В., Сорокин И.А., Астафенко Е.А., Аникеев А.М., Никитенок А.А., Караготский В.В.), указанные в товарно-транспортных накладных по сделке с ООО «Семь футов», отрицают участие в перемещении товара, пояснив, что на указанных в спорных ТТН транспортных средствах перевозка сусла и соков невозможна. Отсутствие перемещения товара подтверждено также данными УГИБДД ГУ МВД России по Брянской области об отсутствии регистрации прохождения заявленных в ТТН автомобилей через стационарные посты ДПС г. Брянска. Кроме того, судебные инстанции установили, что представленные обществом товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 22.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: неверно указаны адрес грузоотправителя и поставщика, адрес погрузки; нет подписи водителей; расшифровки подписи лиц, принявших ТМЦ; отсутствуют реквизиты доверенности на получение груза, что также не подтверждает поставку обществу сусла и соков ООО «Семь футов».

По сделкам общества с ООО «Трансюгрегион».

Судебные инстанции установили, что общество и ООО «Трансюгрегион» заключили договор поставки сусла виноградного от 03.09.2014 № 03/01/14, договор поставки сахара-песка 20.03.2014 № 20/03/14 и договор поставки сока яблочного концентрированного от 24.03.2014 № 20/03/14 (общая сумма НДС – 12 945 954 рубля 12 копеек).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 15.10.2013 ООО «Трансюгрегион» состояло на учете в МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю (адрес регистрации: 353560, Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Кубанская, 310). С 08.05.2015 организацитя состоит на учете в МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (адрес регистрации: 355040, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев,37/8, офис 5). С 15.10.2013 по 23.02.2014 руководителем организации являлся Кучугурин Александр Александрович, с 24.02.2014 по 08.04.2015 – Неговорова Ирина Николаевна. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах организации отсутствуют. ООО «Трансюгрегион» занесено в ФИР, сопровождаемый МИФНС России по ЦОД раздела «Риски», по следующим критериям: имеется массовый руководитель и учредитель; недействительный паспорт руководителя и учредителя (Неговорова И.Н.); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Договор поставки сусла виноградного от 03.09.2014 № 03/01/14 подписан от имени общества (покупатель) исполнительным директором ООО «МГВК «Святая Елена» Сорокиным В.А., от имени ООО «Трансюгрегион» (поставщик) – Кучугуриным А.А.

Договоры от 20.03.2014 № 20/03/14 на поставку сахара-песка и от 24.03.2014 № 20/03/14 на поставку сока яблочного концентрированного подписаны от имени общества (покупатель) исполнительным директором ООО «МГВК «Святая Елена» Сорокиным В. А., от имени ООО «Трансюгрегион» (поставщик) – Неговоровой И.Н.

На представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени ООО «Трансюгрегион» (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН), имеются подписи с расшифровкой «Кучугурин А.А.» и «Неговорова И.Н.». Согласно результатам проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу от 24.04.2017 № 353\17-К) подписи Кучугурина А.А. и Неговоровой И.Н., имеющиеся на первичных документах ООО «Трансюгрегион» (в том числе счетах-фактурах) выполнены не Кучугуриным А.А. и не Неговоровой И.Н., а другими лицами.

Суды установили, что собственники и водители транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных по сделкам с ООО «Трансюгрегион», отрицают участие в перемещении товара. При анализе товарно-транспортных накладных, представленных обществом, установлено, что пунктом погрузки является Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Промышленная, 3. В ходе проведения контрольных мероприятий МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю проведен осмотр по вышеуказанному адресу (протокол осмотра от 04.10.2016 № 053302); собственник участка и находящихся на нем строений пояснил, что в проверяемом периоде арендные отношения с ООО «Трансюгрегион», а также сливное, наливное оборудование по указанному адресу отсутствовали.

Проверяя обоснованность непринятия налоговым органом вычета по НДС, заявленного обществом по сделке с ООО «Комплект-Юг» на основании договоров поставки виноградного сусла, сока яблочного концентрированного, сахара песка от 02.03.2015 № 02/03/15-1, № 02/03/15-2, № 02/03/15-3 (общая сумма НДС – 17 356 968 рублей), суды установили, что согласно данным ФИР, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД раздела «Риски», ООО «Комплекс-Юг» имеет следующие критерии рисков: массовый учредитель (участник) – физическое лицо; массовый руководитель – физическое лицо; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения. Договоры поставки от 02.03.2015 № 02/03/15-1, № 02/03/15-2, № 02/03/15-3, заключенные ООО «Комплекс-Юг» и обществом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-1843/2017 признаны недействительными, ввиду отсутствия у Сорокина В.А. полномочий на их подписание.

Доказательства перемещения и поставки обществу спорного товара ООО «Комплект-Юг», налогоплательщик не представил.

С учетом фактических обстоятельств по данному делу, исследования и оценки, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу, документов по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, протоколов допросов и объяснений лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, водителей и собственников автомобилей, указанных в ТТН, заключения Центра судебных экспертиз по Южному округу от 24.04.2017 № 353\17-К, выписок банков о движении денежных средств на счетах общества и спорных контрагентов, судебные инстанции, установив, что подписи в счетах-фактурах, и первичных документах от имени руководителей спорных контрагентов, в том числе отрицающих причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, выполнены иными лицами, а также отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм НДС к вычету, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения. На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции.

Установив, что решение управления от 02.10.2017 № 22-12-1534 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика принято в пределах компетенции управления, соответствует требованиям действующего налогового законодательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания этого решения недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе в их совокупности. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2018 по делу № А63-20883/2017 (о взыскании в пользу общества с ООО «Комплект-Юг», перечисленных последнему денежных средств), о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, поскольку данное обстоятельство не подтверждает реальность хозяйственных операций по поставке обществу товара ООО «Комплект-Юг».

Согласно пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Судебные инстанции по данному делу обоснованно исходили из того, что при выборе контрагентов общество не проявило должную осмотрительность, а неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты.

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы – общество. Поскольку при подаче жалобы обществу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда кассационной инстанции от 21.09.2018), она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1500 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А32-49217/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Святая Елена» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Дорогина

Л.А. Черных