Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-35440/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35440/2017
22 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "ТВЭЛОблСервис" (Россия 188765, п Мельниково, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл Приозерский р-н, ул Калинина 9; Россия 188730, п.Сосново, ул.Механизаторов д.11, ОГРН: 1074712000879)

к АО "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (Россия, 187340, г. КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., КИРОВСКИЙ р-н, ул. КРАСНОФЛОТСКАЯ, 4А, ОГРН: <***>)

о взыскании 707 940,88 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2016 № 30/06/17,

- от ответчика: представитель Дебелая Г.А. по доверенности от 04.07.2017, представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2017

установил:

ЗАО «ТВЭЛОблСервис» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» о взыскании 707 940,88 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 05.07.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Иск истцом поддержан в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание от 05.07.2017 в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, было отложено по ходатайству истца для предоставления дополнительных документов в обоснование исковых требований.

В судебное заседание 09.08.2017 истец представил дополнительные документы, заявил ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Ходатайство истца судом рассмотрено, отклонено, т.к. не представлено обоснования для их истребования. Обязанность по их предоставлению договором не предусмотрена, кроме предоставления сводного отчета по форме, определенной приложением № 3.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов. Ответчик возражал.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено, удовлетворено, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон.

В судебное заседание от 04.10.2017 истец представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Для предоставления сторонами дополнительных доказательств и правовых позиций судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 20.10.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 136 549,33 руб.

Сторонами представлены дополнительные документы, дополнительные правовые обоснования своих позиций.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 17.11.2017 стороны поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «ТВЭЛОблСервис» (принципал, истец) и АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (агент, ответчик) был заключен договор от 23.10.2015 № 52/01 (далее, Агентский договор), согласно условиям которого, агент обязался совершать от своего имени по поручению принципала и за счет принципала юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление) платы за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) и начисление пени с 10 числа месяца, следующего за отчетным, прием и дальнейшее надлежащее перечисление денежных средств по распоряжению принципала, поступивших от плательщиков за оказанные принципалом ЖКУ, а также осуществлять действия по обработке информации, предоставленной принципалом, автоматизированным способом с использованием программных средств агента.

В соответствии с Агентским договором принципал обязался оплатить услуги агента в соответствии с условиями договора (пункт 2.2).

Пунктом 3.2.1 Агентского договора предусмотрена обязанность агента осуществлять прием, учет платежей плательщиков, поступивших через кассы агента территориально, расположенные в городе Приозерск Ленинградской области, банковские и иные уполномоченные организации, терминалы в соответствии с требованиями Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно пункта 6.2 Агентского договора агентское вознаграждение включает в себя в том числе и расходы агента на организацию приема, распределение и перечисление поступивших от плательщиков платежей через банковские организации.

Стоимость агентского вознаграждения по Агентскому договору (пункт 6.1) рассчитывается в следующем порядке:

- по многоквартирным и жилым домам с полным благоустройством – 1,40 руб. за кв.м. общей площади жилых помещений;

- по многоквартирным и жилым домам с частным благоустройством (до трех видом жилищно-коммунальных услуг) – 0,90 руб. за кв.м общей площади жилых помещений;

- по многоквартирным и жилым домам с 1 видом услуг (плата за жилое помещение)

- 0,45 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

Согласно пункта 6.3 Агентского договора стороны договорились, что оплата услуг агента производится в порядке пункта 4.1.4. Срок оплаты до 26 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Истец утверждает, что исполнил обязанность согласно пункта 6.3 Агентского договора, оплатив услуги АО «ЕИРЦ» в полном объеме, в том числе за счет собственных средств не полученных от должников, в размере 991 117,23 руб. с учетом компенсации расходов агента по приему средств через банковские организации.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что с 01.02.2017, не расторгая Агентского договора и не меняя его условий, ответчик расторг договоры с банками на прием денежных средств без комиссии.

Соответственно, потребители ЖКУ, не оплатившие данные услуги до 01.02.2017, при их оплате вынуждены дополнительно оплачивать банковскую комиссию.

В период с ноября 2015 по январь 2017 года включительно он полностью оплатил услуги агенту, в том числе банковские расходы, фактически не понесенные агентом.

В связи с чем, истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства, уплаченные истцом, в размере 136 549,33 руб. (с учетом уточнений) на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ являются неосновательным обогащением, так как фактически агент банковские услуги не оплачивал.

Поскольку в добровольном порядке (претензия № 471 от 22.02.2017 с просьбой о возврате денежных средств за не оказанные агентом услуги) ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что истец, не возразив относительно объема оказанных услуг за спорный период, согласился не только с объемом оказанных услуг по договору, но и с размером агентского вознаграждения, указанным в актах выполненных работ за спорный период. Агентское вознаграждение за отчетный месяц не зависит от процента сбора денежных средств от населения за данный отчетный период. Претензии истца по вопросу неоказания (не в полном объеме) ответчиком услуг по договору относятся к периоду после 01.02.2017. Произведенный истцом расчет противоречит условиям договора (пункт 6.1 договора), поскольку произведен в процентах, а не в виде фиксированных ставок за 1 кв.м.

Кроме того, согласно пункта 6.1 договора размер агентского вознаграждения включает в себя общую стоимость всего комплекса оказываемых по договору услуг, т.е. без разбивки по видам услуг. В связи с чем, ответчик считает, что расчет истца не подтверждается представленными в материалы дела документами. Поскольку ответчик не предъявлял истцу к оплате какие-либо дополнительные расходы, связанные с оплатой комиссии банков за прием платежей населения, ответчик полагает, что истец не понес расходы по возмещению указанной комиссии ответчику. В действиях АО «ЕИРЦ ЛО» отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку свои обязательства согласно условиям агентского договора ответчик исполняет.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила), пунктом 2 которых установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил одним из стандартов, выполнением которого обеспечивается управление многоквартирным домом, является организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Частью 15 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлено, что оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, является агентским договором (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Такой договор был заключен между сторонами 23.10.2015 за № 52/01 и исполнялся сторонами.

С 01.02.2017 года, не расторгая Агентского договора и не меняя его условий, АО «ЕИРЦ» расторгнул договора с банками на прием денежных средств без комиссии на основании вступившего в силу Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому с 29.09.2011 было исключено право кредитных организаций (банков) осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц в качестве платежных агентов.

В настоящее время комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией (банком) самостоятельно по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец полагает, что исполнил свои обязательства согласно пункта 6.3 Агентского договора, оплатив услуги АО «ЕИРЦ» в полном объеме, с учетом компенсации расходов агента по приему средств через банковские организации.

Однако, исходя из условий договора и представленных в материалы дела документов и доказательств, истец не смог доказать, что в размер агентского вознаграждения входит комиссия банка.

Так, согласно пункта 6.2 Агентского договора агентское вознаграждение включает в себя расходы агента на организацию приема, распределение и перечисление поступивших от плательщиков платежей через банковские организации и иные уполномоченные организации, распределение и перечисление на расчетные или специальные счета РСО, инвесторов, поставщиков услуг, ПУ и исполнителю услуг, плату за пользование программным обеспечением (вознаграждение лицензиара), сопровождение программного обеспечения, обеспечения «онлайн» доступа принципала к данным программного продукта, формирование, печать, доставку счетов плательщикам и иные услуги, предусмотренные договором.

Пунктом 3.2.7 Агентского договора предусмотрена обязанность АО «ЕИРЦ ЛО» взаимодействовать с банками в рамках реализации договора.

Таким образом, чеки об оплате квитанций подтверждают выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по организации приема платежей граждан через банковские организации.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг), а также Акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.01.2017 (об отсутствии задолженности), свидетельствуют о том, что ответчиком в спорный период оказаны услуги по договору в полном объеме, а истцом выплачено предусмотренное договором агентское вознаграждение.

Исследовав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Агентского договора суд пришел к выводу, что в размер агентского вознаграждения комиссия банка не включена, более того, договором вообще не предусмотрено обязательство принципала компенсировать расходы на комиссию банка. Нигде не указан (прописан) четко механизм оплаты и размер комиссии банков.

Представленные истцом в обоснование несения расходов по возмещению ответчику комиссии банков документы – Банковская справка исх.№808 от 19.04.2017, расчет задолженности, Бюджет доходов и расходов АО «ЕИРЦ ЛО» - ТУ Приозерский район на 2016 и др., не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку из них не видно, что в тарифе заложена комиссия банка и что она соответствует указанным в этих документах процентам, отсутствует какая-либо методика определения этих процентов в отношении обслуживающих банков, в данном случае, ПАО «Сбербанк РФ» и ФГУП «Почта России».

В свою очередь, довод истца о том, что в оферте агентского договора с февраля 2017 года, направленного ответчиком в адрес истца в пункте 6.4 предусмотрено возмещение принципалом агенту расходов по оплате услуг платежных и банковских агентов на прием от плательщиков платежей, позволяет предположить, что стороны сознательно (по воле сторон) не включили указанный пункт в агентский договор № 52/01, подписанный сторонами 23.10.2015.

Согласно статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, по условиям которого агент действует от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ (комиссия).

Статьей 1001 ГК РФ установлено, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Соответственно агентское вознаграждение подлежит обязательной уплате принципалом. Вместе с тем, расходы агента подлежат возмещению со стороны принципала сверх суммы агентского вознаграждения.

В данном случае, ответчик не предъявлял истцу к оплате какие-либо дополнительные расходы, связанные с оплатой комиссии банков за прием платежей населения. Агент и не мог понести расходы по неоплаченным квитанциям, поскольку граждане с 01.02.2017 оплачивают банковские услуги самостоятельно. Следовательно, истец не понес расходы по возмещению указанной комиссии ответчику.

Не доказан истцом и размер заявленных расходов.

Так, в качестве основания для нового расчета суммы неосновательного обогащения истцом представлен отчет «Оборотная ведомость в разрезе домов» за период с 01.11.2015 по 31.01.2017 из программы системы начислений. Указанный отчет отражает сумму начисленных и собранных денежных средств с населения за услуги ЗАО «ТВЭЛОблСервис».

При этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом от суммы денежных средств, не полученных им от своих должников, т.е от суммы дебиторской задолженности населения перед ЗАО «ТВЭЛОблСервис».

Однако в данном случае базой для расчета суммы неосновательного обогащения должна была быть сумма уплаченного за спорный период ответчику агентского вознаграждения по договору, в составе которого, по мнению истца, содержится комиссия банков.

Сама комиссия банков рассчитана истцом на основании документа «Бюджет доходов и расходов АО «ЕИРЦ ЛО» - ТУ Приозерский район на 2016 год», представленного истцом, который не содержит сведений о его применении к агентскому договору №52/01 от 23.10.2015, согласовании между сторонами договора указанных в нем расходов АО «ЕИРЦ ЛО».

Расчет расходов агента на оплату комиссии банков в процентном соотношении за оказанные услуги за прием платежей ФГУП «Почта России» и ПАО «Сбербанк», а также состав стоимости услуг агента (общая сумма, прочие, банковские услуги), ничем не обоснован.

Поскольку судом установлен факт выполнения сторонами условий агентского договора в полном объеме, в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, иск не доказан ни по праву, ни по размеру, поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ЗАО «ТВЭЛОблСервис» (местонахождение: 188765, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 063,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.