Постановление от 18 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года

Дело №

А21-5642/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мител-Консалт» ФИО1 (доверенность от 24.04.2018),

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мител-Консалт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семенова А.Б.) по делу № А21-5642/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мител-Консалт», место нахождения: 236023, Калининградская область, Калининград, улица Лейтенанта ФИО2, дом 42, помещение III, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоникс», место нахождения: 236022, Калининградская область, Калининград, проспект Мира, дом 94, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о присуждении на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пользу взыскателя (Общества), в случае неисполнения должником (Компанией) решения суда от 11.04.2017 по делу № А21-552/2017, денежной суммы в размере 5000 руб. в день, начиная со дня вынесения судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения решения от 11.04.2017 по делу № А21-552/2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает неверным вывод судов об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, поскольку данный факт устанавливается судебным приставом-исполнителем; до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик не предпринимает мер к его исполнению, в связи с чем судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта с предупреждением о возможности привлечения к административной ответственности; при таких обстоятельствах выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием об обязании Компании передать истцу оригиналы абонентских договоров, переписку с абонентами, заключившими договоры в период с 01.10.2016 по 31.10.2016, согласно отчету агента по агентскому договору от 26.10.2015 № 35Ю-10/2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2017 по делу № А21-552/2017 иск удовлетворен; суд обязал Компанию передать Обществу оригиналы документов в отношении 328 поименованных в отчете агента абонентов.

24.05.2017 на основании вступившего в законную силу решения от 11.04.2017 по делу № А21-552/2017 выдан исполнительный лист.

Постановлением ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области 01.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 39002/17/7252725.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу № А21-552/2017 Общество 23.05.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в размере 5000 руб. в день, начиная со дня вынесения судебного акта по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2017.

Заявление было подано Обществом в рамках дела № А21-552/2018, однако ошибочно зарегистрировано как самостоятельное требование.

В целях недопущения нарушения права лица на судебную защиту заявление Общества о взыскании судебной неустойки было рассмотрено судом как самостоятельное требование.

В ходе судебного разбирательства судом обозрел материалы дела № А21-552/2017.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования Общества не обоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, отказывая Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суды не учли следующее.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иные органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ); при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за несвоевременное исполнения судебного акта.

Вместе с тем по смыслу приведенных норм при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суды исходили из того, что заявитель не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

Между тем, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

Таким образом, для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

В данном случае Общество ссылается на неисполнение должником судебного решения по делу № А21-552/2017, что следует из материалов настоящего дела: требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта в срок до 24.08.2017, до 25.09.2017, до 28.09.2018, до 14.12.2018 не исполнено должником; в отношении должника возбуждено административное производство № 863/18/39002-АП и постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 № 39002/19/452010 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Эти обстоятельства суды не исследовали и не оценивали в совокупности и взаимосвязи применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ, судебного пристава-исполнителя к участию в деле не привлекли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал на то, что «исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П)».

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии в деле доказательств неисполнения должником судебного акта по делу № А21-552/2017 противоречат материалам дела и опровергаются самим фактом неисполнения должником названного судебного акта, начиная с возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, в связи с чем решение от 19.11.2018 и постановление апелляционного суда от 04.03.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области, ведущего исполнительное производство № 33350/17/39002-ИП, возбужденного 01.06.2017 на основании исполнительного листа от 24.05.2017 № ФС 014145173, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-552/2017, от которого запросить подробные письменные сведения относительно фактов исполнения либо неисполнения Компанией судебного решения по делу № А21-552/2017, исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи доводы взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, после чего в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), при подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается (пункт 18), в связи с чем подателю жалобы в силу статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ необходимо возвратить из федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по пл. поручению от 29.04.2019 № 78 по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А21-5642/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мител-Консалт» (место нахождения: 236023, <...>, помещение III, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по пл. поручению от 29.04.2019 № 78 по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова