Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А21-5889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2022 года

Дело №

А21-5889/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А21-5889/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, адрес: 238520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к автору статьи «Балтийский развал» ФИО1, место проживания: г. Калининград, обществу с ограниченной ответственностью «Портал», адрес: 236010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Портал»), о признании сведений, размещенных на Интернет-ресурсе, порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности, об обязании удалить статью «Балтийский развал» (автор ФИО1), распространенную в сети Интернет на странице сайта www.rugrad.eu, а также опровергнуть сведения путем опубликования на сайте опровержения в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровержения не соответствующих действительности следующих сведений (с учетом уточнения требований):

«На протяжении многих лет в этом городе органы власти не делали ничего существенного для улучшения инженерной инфраструктуры. В результате чего там постоянно наблюдаются проблемы с водоснабжением, отоплением, электроснабжением. Как по качеству предоставляемых услуг, так и по их стоимости»;

«Иногда поражаешься терпению жителей Балтийска, которые могут целыми днями находиться без воды, электроэнергии и платить астрономические суммы за отопление»;

«Но дальше - то терпеть некуда, отопление в городе самое дорогое в России, газа, который обещают провести уже в течение 10 лет, до сих пор нет, и газоснабжение города не попало в принятую региональную программу»;

«По доходам на душу населения город не отличается от других муниципалитетов, а вот по расходам ему нет равных на всём северо-западе РФ. Более того, по Балтийску не принято ни одной целевой программы по наведению порядка в сфере ЖКХ, в городском хозяйстве, по повышению уровня жизни горожан. Как и в других приморских городах области, в Балтийске происходит передел собственности и сфер влияния, захват земельных участков, ведётся незаконное строительство».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администратор доменного имени «rugrad.eu» общество с ограниченной ответственностью «Эпам Систэмз» (далее – ООО «Эпам Систэмз») и общество с ограниченной ответственностью «Таймвэб» (далее – ООО «Таймвэб»).

Решением суда от 06.12.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые сведения являются недостоверной информацией, письменные отзывы и приложенные к ним документы не являются относимыми и допустимыми достаточными доказательствами достоверности оспариваемых сведений. Податель жалобы ссылается на то, что установление тарифов не относится к компетенции администрации, в качестве подтверждения надлежащего качества питьевой воды приложены протоколы лабораторных исследований, указывает, что принимаются меры по газификации города Балтийска.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ООО «Портал» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ООО «Эпам Систэмз» просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска в отношении ООО «Эпам Систэмз» оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, в отношении прочих ответчиков решение по кассационной жалобе отнести на усмотрение суда кассационной инстанции.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На Интернет-ресурсе www.rugrad.eu, принадлежащем ООО «Портал», 21.03.2021 размещена статья «Балтийский развал» в авторской колонке С. Шерстюка (https://rugrad.eu/columns/porjadochnost_i_spravedlivost/baltiyskiy-razval/).

Ссылаясь на то, что распространенные ответчиками в указанной статье фрагменты не соответствуют действительности и порочат её деловую репутацию, администрация обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали, что оспариваемые фрагменты содержат информацию, выраженную в форме мнения, оценочного суждения, не носят порочащий характер, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды при оценке обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, применили толкование норм права, приведённое в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Суды на основании положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 19.05.1998 № 15-П, 23.12.1999 № 18-П, 19.12.2005 № 12-П, 18.07.2012 № 19-П, Определения от 01.06.2010 № 782-О-О, 09.12.2002 № 349-О, от 09.11.2010 № 1483-О-О) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 8, 9 упомянутого Обзора судебной практики), проанализировав содержание опубликованной статьи в целом, а также указанных истцом фрагментов, сделали обоснованные выводы о том, что фрагменты не содержат подлежащие оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, в указанных фрагментах автор статьи приводит высказывания, мнения (суждения), не содержащие утверждения о фактах, которые не выходят за рамки прав, предоставленных гражданину в статье 29 Конституции Российской Федерации. Суды обоснованно посчитали, что оспариваемые истцом фрагменты являются выражением оценочного мнения, не направлены на причинение вреда истцу, а имеют цель донести мнение жителей относительно деятельности жилищно-коммунального хозяйства в конкретном регионе, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суды обоснованно приняли возражения ответчиков, касающиеся того, что опубликование статьи преследовало цель донести мнение жителей города о сложившейся ситуации, касающейся состояния местного жилищно-коммунального хозяйства, и не могут быть признаны сведениями подлежащими проверке на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно сослались на то, что в данном случае истец не лишен возможности использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях изложения своей позиции по вопросам, поднятым автором в спорной статье, и обоснования несогласия с распространёнными суждениями.

Доводы подателя жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора. Сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А21-5889/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин